Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6049/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-6049/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года частные жалобы сторон на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0004-01-2019-002259-49, N 2-2251/2019) по иску Бородаенко Н. В. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 27.05.2020 г. решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2019 г. исковые требования Бородаенко Н.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении; изменены дата и основание увольнения; с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) в пользу Бородаенко Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
18.06.2020 г. представитель истца Бородаенко Н.В. Коломеец Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проезд для участия в судебном заседании 26.11.2019 г. от места постоянного пребывания и работы сообщением Углегорск - Южно-Сахалинск - Хабаровск и обратно, в судебное заседание 27.05.2020 г. сообщением Южно-Сахалинск - Хабаровск на общую сумму 23 573 руб., а также на оплату услуг представителя - 100 000 руб..
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2020 г. заявление удовлетворено частично, с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пользу Бородаенко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату проезда в сумме 23 573 руб. и услуг представителя - 60 000 руб..
В частной жалобе представитель истца Бородаенко Н.В. Коломеец Е.В. просит отменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере учел объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость подготовки большого количества документов в сжатые сроки, стоимость аналогичных услуг и другие обстоятельства. Стоимость услуг представителя определяется по соглашению сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению устанавливать размер вознаграждения.
Представитель ответчика УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Колобаев В.Б. в частной жалобе просит уменьшить размер возмещения транспортных расходов на проезд в суд путем отказа во взыскании расходов на сумму 6 903 руб.. Указанные расходы на проезд понесены истцом не в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 27.05.2020 г., а заблаговременно 21.05.2020 г. для проезда к месту жительства в г.Хабаровск на период отпуска (с 22.05 по 21.06.2020 г.).
В письменных отзывах на частные жалобы представители сторон просят оставить частные жалобы друг друга без удовлетворения.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на проезд с целью явки в судебные заседания и оплату услуг представителя, а также необходимости понесенных расходов и их связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Отклоняя доводы представителя ответчика УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о необоснованности несения Бородаенко Н.В. расходов на оплату проезда, суд указал, что местом выполнения истцом трудовой функции на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции являлся пгт.Шахтерск Углегорского района Сахалинской обл., в то время как судебные заседания, в которых он участвовал проводились в г.Хабаровске. Реализация предоставленного законом права на личное участие в рассмотрении дела судом осуществляется лицами, участвующими в деле, на их усмотрение.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, результата судебного разбирательства, количества затраченного представителем времени на анализ доказательств, выработку правовой позиции и составление документов, участие в трех судебных заседаниях, и пришел к выводу о том, что принципу разумности соответствует размер возмещения в сумме 60 000 руб..
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. В соответствии с требованиями равенства и справедливости действующее правовое регулирование вопроса распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.
В соответствии с п.п.11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы частной жалобы представителя ответчика, выводов суда первой инстанции о том, что расходы на проезд понесены истцом в связи с явкой в суд, а потому подлежат возмещению, не опровергают. Сам по себе факт предоставления Бородаенко Н.В. отпуска в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между несением расходов на проезд и явкой истца в суд не свидетельствует.
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности, в связи с чем, ссылка представителя истца в обоснование доводов жалобы на положения ст.421 ГК РФ несостоятельна.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, доводы частных жалоб предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
