Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6049/2020
27 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ФИО2 о взыскании суммы долга, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) и ООО "Приоритет" (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи Номер изъят КО/2015, по которому обязательства ООО "Приоритет" исполнены не были, в связи с чем, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковыми требованиями к ООО "Приоритет" о взыскании задолженности. На основании решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Приоритет" - были удовлетворены: с ООО "Приоритет" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" был взыскан долг в размере 737 585 руб. 42 коп., неустойка в размере 11 795 руб. 24 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 103 981 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 20 067 руб. Между истцом ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства Номер изъят КО/2015 от Дата изъята, заключенный между ФИО2 и ООО "ТехноНИКОЛЬ", и договор залога автомобиля Номер изъят КО/2015 (к поручительству) от Дата изъята , в отношении автотранспортного средства тягач седельный грузовой, марка RENAULT PREMIUM Номер изъят года выпуска, цвет белый, оценочная (рыночная) стоимость 1 800 000 руб. Из договора поручительства и договора залога следует, что обязательства поручителя ФИО2 перед кредитором возникают из генерального договора купли-продажи Номер изъят КО/2015 от Дата изъята , заключенного между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) и ООО "Приоритет" (Покупатель).
Истец ООО "ТехноНИКОЛЬ" просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 898 429 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" сумму задолженности в размере 898 429 руб. 36 коп., госпошлину в размере 12 184 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход <адрес изъят> в размере 29 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает, что истец пропустил срок исковой давности по обращению в суд с требованиями к поручителю по повременным платежам.
Также, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истец имел возможность взыскать денежные средства с ООО "Приоритет".
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение по данному гражданскому делу требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) и ООО "Приоритет" (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи Номер изъят
Свои обязательства по генеральному договору купли-продажи Номер изъят КО/2015 от Дата изъята, ООО "Приоритет" исполнены не были, в связи с чем, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратились в Арбитражный суд <адрес изъят> с исковыми требованиями к ООО "Приоритет" о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим наймом, судебных расходов.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Приоритет" - были удовлетворены: с ООО "Приоритет" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" был взыскан долг в размере 737 585 руб. 42 коп., неустойка в размере 11 795 руб. 24 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 103 981 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 20 067 руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Согласно представленного договора поручительства от Дата изъята, обязательства поручителя ФИО2 перед кредитором возникают из генерального договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) и ООО "Приоритет" (Покупатель).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО10 было заявлено ходатайство о применении к правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец с требованиями о взыскании задолженности к ответчику ФИО2 обратился за пределами сроков исковой давности. Срок, в пределах которого истец имел право заявить о своем нарушенном праве по договору поручительства и по договору залога составляет 3 года. Начало течения срока начинается со Дата изъята (первое нарушение сроков оплаты), Дата изъята (второе нарушение сроков оплаты), из чего следует, что срок по заявленным исковым требованиям истекает Дата изъята, в то время как истец обратился в суд Дата изъята .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с не представлением доказательств, подтверждающих того, что одна из сторон генерального договора купли-продажи Номер изъят КО/2015 от Дата изъята заявила о его расторжении, поэтому срок действия данного договора считается продленным, следовательно, договор поручительства нельзя признать прекращенным, а сроки предъявления исковых требований нельзя признать пропущенными.
Также доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п. 2 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята следует, что обязательства Покупателя, которым является ООО "Приоритет", за исполнение которых Поручитель, которым является ФИО2, отвечает перед Кредитором, которым является ООО "ТехноНИКОЛЬ", возникают из генерального договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Приоритет". Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств полностью, в том же объеме, что и Покупатель, включая пени, штрафы и плату за пользование коммерческим кредитом.
Согласно п. 2.2 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята Поручитель отвечает за исполнение Покупателем его обязательств полностью из любых иных сделок и/или обязательств, которые буду заключены в будущем или возникнут в будущем, в том числе, по заключенным в будущем договорам на продажу товара, в рамках подписанных дополнительных соглашений, спецификаций и иных документов, изменяющих условия обязательств, за которые Поручитель отвечает по настоящему договору, а также по поставке товара на основании товарно-транспортных накладных, по поставке товара по товарным накладным, по любым документам, свидетельствующих о факте передачи товара, по иным обязательствам, которые возникнут в будущем, а также по обязательствам из прав требования, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Из п. 3 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята следует, что обязательства Поручителя ограничиваются обязательством возврата денежной суммы в размере 900 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.
В п. 9.7 генерального договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) и ООО "Приоритет" (Покупатель) указано, что договор действует со дня его подписания в течение всего календарного года и будет каждый год продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока.
Пунктом 11 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ФИО2 и ООО "ТехноНИКОЛЬ" предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 5 лет, либо на все время действия сделок, указанных в п.2 Договора, если их срок не превысил 5 лет.
Как следует из решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята, по условиям генерального договора купли-продажи ООО "ТехноНИКОЛЬ" взял на себя обязательства передать, а ООО "Приоритет" обязался принять и оплатить товар на условиях установленных генеральным договором. Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных: N Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , N Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята . Товар передан с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указан в товарных накладных: N Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , N Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята . Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, задолженность составляет 737 585 руб. 92 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Выводы суда первой инстанции об не истечении срока исковой давности в связи с не прекращением сроков действия договоров купли-продажи и поручительства не является обоснованным, поскольку как следует из смысла пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", дано разъяснение о том, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства, иск к поручителям предъявляется в пределах общего срока давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно генеральному договору купли-продажи товар передан ООО "Приоритет" с отсрочкой по его оплате, сроки оплаты точно определены, срок, в пределах которого истец имел право заявить о своем нарушенном праве по договору поручительства в рамках общих сроков исковой давности составляет три года. Началом течения срока давности является 2.12.2015г. нарушение сроков оплаты ООО "Приоритет" оплаты товара по накладной от 1.11.2015г. N УТ-126106, 15.12.2015г. по накладной от 14.11.2015г. N УТ-131009.
Соответственно общий (трехлетний) срок исковой давности истек 15.12.2018г. В суд с настоящим исковым заявлением ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось 21.01.2019г. то есть по истечении срока исковой давности.
Вопреки изложенным в обжалуемом решении суда выводам, при оставлении иска без рассмотрения в рамках гражданского дела Номер изъят по исковому заявлению ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ФИО5 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущество, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку осуществление судебной защиты права было прекращено в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята ). Как и не влияет на течение срока исковой давности обращение истца с иском к основному должнику ООО "Приоритет" 13.01.2016г. в Арбитражный суд <адрес изъят>.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ответчиком ФИО6 обоснованно суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании суммы долга, судебным расходам удовлетворению не подлежали в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований истца ООО "ТехноНИКОЛЬ".
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи Номер изъят в размере 898429 рублей 36 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 12184 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи ФИО9
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
