Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6049/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелевиной Светланы Ильиничны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аринина Александра Федоровича, Арининой Светланы Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пелевиной Светлане Ильиничне о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пелевиной Светланы Ильиничны в пользу Аринина Александра Федоровича, Арининой Светланы Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ущерб в размере 279 817,32 рублей по 139908,66 рублей в пользу каждого истца.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Аринин А.Ф. и Аринина С.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Пелевиной С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
14.06.2018 истцы приобрели у ответчика незавершенный строительством жилой дом по адресу: <.......>, степенью готовности 18%. Позже выяснилось, что состояние фундамента аварийное, его применение в качестве опорной части для возведения жилого 2~х этажного здания не допускается. Стоимость возведения нового фундамента взамен приобретенного аварийного, непригодного для использования по назначению, является для истцов ущербом и определяется ими на основе смет, представленных строительными организациями, в размере 400 000 рублей, стоимость работ по демонтажу, вывозу с участка и утилизации аварийного фундамента составляет 30 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, которые они оценивают в размере в 100 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что покупателям передан товар ненадлежащего качества. Указывает, что договор купли-продажи не содержит условия о качестве товара, по его условиям стороны претензий по качеству (состоянию) переданного недвижимого имущества не имеют, кроме того, все видимые недостатки товара при совершении сделки были оговорены, в связи с чем покупателем подписан акт приема-передачи товара без оговорок. Отмечает, что фактически приобретался земельный участок о не незавершенный строительством дом, о чем свидетельствует расписка, в которой указано, что денежные средства переданы за земельный участок. Полагает, что, устанавливая размер убытков на основании заключения экспертов ООО "АРБИТР", суд вышел за пределы исковых требований, поскольку указанная в нем сумма учитывает все выявленные экспертами недостатки монолитно-ленточного фундамента, между тем часть повреждений покупатели могли выявить при заключении сделки, кроме того, истцы просили взыскать стоимость возведения свайно-ростверкового фундамента, но данный вопрос судом не исследовался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Пелевина С.И. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Аринина С.Н., она же- представитель истца Аринина А.Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Аринин А.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 2 ст. 556 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между ответчиком (продавец) и истцами (покупатели) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и права аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик продала истцам незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 18% по адресу: <.......>, N участка <.......>, кадастровый номер объекта <.......>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. Стоимость незавершенного строительством жилого дома и право аренды земельного участка определены сторонами в размере 1 030 000 рублей. Договор не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемого объекта незавершенного строительством (л.д.8).
Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.9).
Сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому претензий у сторон по качеству (состоянию) переданного недвижимого имущества не имеется (л.д.71).
08.08.2018 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Арининой С.Н. заключен договор аренды земельного участка сроком на по 07.08.2021 (л.д.32-33).
01.08.2018 Аринина С.Н. и Аринин А.Ф. обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости проданного фундамента в размере 150 000 рублей либо подписании соглашения о расторжении договора в связи с выявленными в приобретенном фундаменте недостатками (отсутствие свай, наличие трещин, выполнен из низкокачественного бетона) (л.д.12).
Из заключения ООО НПФ "СтройтехКонтроль" N ЗС 00-005ТД-2018 от 02.08.2018 следует, что фундамент железобетонный, тип ленточный, мелкозаглубленный, расположенный на территории участка <.......> (кадастровый <.......> по адресу: <.......>, на момент обследования находится в аварийном техническом состоянии. Применение данного фундамента в качестве опорной части для возведения жилого 2-х этажного здания не допускается. Осуществление мероприятий по ремонту и восстановлению технических характеристик фундамента является не рентабельным, так как конструкция изготовлена с грубейшими нарушениями строительных норм и правил (л.д. 14-30).
В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "АРБИТР" Центр независимых Экспертиз" в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......> имеются недостатки, отраженные в техническом заключении ООО НПФ "СтройтехКонтроль", а именно: фактическая прочность равна 8.18МПа, основанием фундаментов служат суглинистые сильно заторфованные почвы. Также выявлены иные недостатки: оголение и коррозия арматуры, защитный слой бетона неравномерен, не выполнена гидроизоляция поверхностей, соприкасающихся с грунтом; множественные трещины, раковины, сколы, выкрошивание бетона, расслоение бетона; участки неуплотненного бетона, полости бетона; в месте пересечения фундаментных лент выявлено смещение от оси с сужение ленты до 260 мм. Выявлено, что опалубка не обеспечивала проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52085; отклонение верхнего обреза фундамента от горизонтальной плоскости до 23 мм; на боковых поверхностях фундамента обнаружены холодные швы, что свидетельствует о перерывах при заливке бетона; наличие биоповреждений на теле фундамента; выполненная щебеночная подготовка под монолитным фундаментом толщиной до 100 мм не была уплотнена; не выполнена противопучинистая подушка; мелкозаглубленный фундамент оставлен незагруженными на зимний период и далее на длительный срок. Не выполнено временное теплоизоляционные покрытия из опилок, шлака, керамзита и других материалов, предохраняющих грунт от промерзания. В момент приемки возможно было установить явные недостатки, за исключением отсутствия гидроизоляции поверхностей, оставление фундамента незагруженным на зимние периоды. Все выявленные недостатки являются критическими и свидетельствуют об исчерпании несущей способности фундамента и невозможности его дальнейшего использования по назначению, являются следствием некачественно выполненных работ по устройству ленточного монолитного фундамента и использованию бетонной смеси низкого качества. Выявленные недостатки начали проявляться и развиваться, начиная с момента устройства фундамента, который возведен в период с 27.05.2007 по 17.09.2009. Выявленные недостатки устранить невозможно. Категория технического состояния монолитного ленточного фундамента определена как аварийное состояние. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 279 817,32 рублей (л.д.99- 169).
Установив, что переданный покупателю товар (незавершенный строительством жилой дом, готовностью 18%, который фактически представляет из себя фундамент для дома), не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для дальнейшей постройки жилого дома), находится в аварийном состоянии, выявленные недостатки товара появились до заключения договора купли-продажи, являются следствием некачественно выполненных работ по устройству ленточного монолитного фундамента и использованию бетонной смеси низкого качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатели (истцы) вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара, размер которых определен в заключении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд указанных экспертами недостатков мог быть выявлен покупателями еще на стадии приобретения недвижимого имущества, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку экспертами установлена необходимость замены всего фундамента, а не только его скрытых дефектов, которые не могут быть определены без специальных познаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при приобретении товара были согласны с некачественным состоянием фундамента, а фактически приобретали только землю, противоречат условиям договора.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований. Истцы не являются специалистами в области строительства, и поскольку экспертами установлено, что фундамент фактически является монолитно-ленточным, то при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, подлежит установлению стоимость устранения недостатков именно монолитно-ленточного фундамента, а не свайно-ростверкового фундамента. Вывод суда в этой части соответствует и объяснениям истца Аринина А.Ф. в судебном заседании от 12.08.2019, который соглашался с выводами экспертов о том, что фундамент является монолитно-ленточным, и с определенным экспертами размером ущерба. В резолютивной части решения суда вид фундамента не указан.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелевиной Светланы Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
