Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6049/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЩАА на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований ЩАА к Акционерному обществу "<данные изъяты>" им. ВАА о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЩАА по доверенности ЗСВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "<данные изъяты>" им. ВАА КРР, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЩАА обратился с иском к АО "<данные изъяты>" им. ВАА о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на объекты недвижимости. В обоснование указал, что по сведениям ЕГРН в общей долевой собственности АО "<данные изъяты>" им. ВАА, ООО "<данные изъяты>", КВС и ЩАА находятся следующие объекты недвижимости: внутриплощадные сети канализации, кадастровый N, протяженность 965 м., с размерами долей в праве: АО "<данные изъяты>" имени ВАА - 60021/482500 доли; ООО "<данные изъяты>" - 5/965 доли; КВС - 5/965 доли; ЩАА - 330/965 доли; внутриплощадные сети водопровода, кадастровый N, протяженность 1 090 м., с размерами долей в праве: АО "<данные изъяты>" имени ВАА - 73112/545000 доли; ООО "<данные изъяты>" - 32/1090доли; ООО "<данные изъяты>" - 229/1090 доли; ЩАА - 533/1090 доли; АО "<данные изъяты>" имени ВАА - 74888/545000доли; благоустройство (площадки) кадастровый N, площадь застройки 35450 кв.м. с размерами долей в праве: АО "<данные изъяты>" имени ВАА 3354013/17725000 доли; ООО "<данные изъяты>" - 615/35450 доли; ООО "<данные изъяты>" - 1362/35450 доли; ООО "<данные изъяты>" - 4514/35450 доли; ЩАА - 15380/35450 доли; АО "<данные изъяты>" имени ВАА - 3435487/17725000 доли, все указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте по адресу местоположения данных объектов недвижимости находится производственная база АО "<данные изъяты>" имени ВАА. В ответе на адвокатский запрос ответчик указал, что использует вышеуказанные объекты недвижимости (внутриплощадочные сети канализации, внутриплощадочные сети водопровода и благоустройство) в частях, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми N, N, N, N и N, в соответствии с их назначением. Истец считает, что он лишен возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, в связи с чем имеет право на получение соответствующей денежной компенсации от ответчика, в пользовании которого данные объекты находятся. Исходя их ориентировочных рыночных ставок арендной платы данной недвижимости, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общий размер компенсации за пользование ответчиком принадлежащими истцу долями в праве общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет <данные изъяты> рубля. Считая свои права нарушенными, истец на основании п.2 ст.247 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование его долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - за пользование 15380/35450 долей благоустройства (площадки) в сумме <данные изъяты> руб., за пользование 533/1090 долей внутриплощадочной сети водопровода в сумме <данные изъяты> руб. и за пользование 330/965 долей внутриплощадочной сети канализации в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца ЗСВ и ШАА данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель АО "<данные изъяты>" им.ВАА КРР исковые требования не признал. Пояснил, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости: внутриплощадочные сети водопровода, внутриплощадочные сети канализации, благоустройство (площадка). С момента приобретения истцом долей в этих объектах данные объекты недвижимости им не используются. Препятствий для использования данных объектов у истца нет. Длительное время истец не проявляет интереса в использовании данного имущества, об определении порядка пользования не заявляет. Со стороны ответчика препятствий в использовании истцом его долей в общем имуществе не создано. Доказательств причинения истцу реального ущерба и возникновения упущенной выгоды им не представлено. Правовых оснований для взыскания истцу компенсации за пользование его долей в общем имуществе не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЩАА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки значимым для данного спора обстоятельствам. Судом не учтено, что на спорном благоустройстве находятся 4 здания, принадлежащих ответчику, общая площадь которых превышает долю ответчика в благоустройстве. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о невозможности совместного использования сторонами общего имущества и влечет удовлетворение его требований. Считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика технических паспортов на эти здания лишил его возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствие на земельном участке принадлежащих истцу зданий и невозможность их строительства свидетельствуют также о невозможности совместного пользования водопроводом и канализацией, в связи с чем он имеет право на компенсацию за пользование ответчиком его долей в данном имуществе. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у истца существенного интереса в использовании общего имущества как основание для отказа в иске, т.к. требования истца основаны на положения ст.247 ГК РФ, согласно которой наличие существенного интереса в использовании общего имущества не является обязательным условием для удовлетворения данных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "<данные изъяты>" им. ВАА приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности АО "<данные изъяты>" имени ВАА, ООО "<данные изъяты>", КВС и ЩАА находятся несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>
- внутриплощадочные сети канализации, кадастровый N, протяженность 965 м с размерами долей участников: АО "<данные изъяты>" имени ВАА доля в праве 60021/482500; ООО "<данные изъяты>" - доля в праве 5/965; КВС - доля в праве 5/965; ЩАА - доля в праве 330/965;
- внутриплощадочные сети водопровода, кадастровый N, протяженность 1 090 м., с размерами долей участников: АО "<данные изъяты>" имени ВАА доля в праве 73112/545000; ООО "<данные изъяты>" - доля в праве 32/1090; ООО "<данные изъяты>" - доля в праве 229/1090; ЩАА - доля в праве 533/1090; АО "<данные изъяты>" имени ВАА - доля в праве 74888/545000;
- благоустройство (площадки) кадастровый N, с размерами долей участников: АО "<данные изъяты>" имени ВАА - доля в праве 3354013/17725000; ООО "РНК" - доля в праве 615/35450; ООО "<данные изъяты>" - доля в праве 1362/35450; ООО "<данные изъяты>" - доля в праве 4514/35450; ЩАА - доля в праве 15380/35450; АО "<данные изъяты>" имени ВАА - доля в праве 3435487/17725000).
Соглашение о порядке пользования данными объектами его участниками не заключалось, фактическое использование этих объектов в соответствии с их назначением в настоящее время осуществляет АО "<данные изъяты>" им. ВАА.
Ссылаясь на невозможность использования своей доли в общем имуществе, ЩАА обратился в суд с настоящим иском о взыскании с другого участника общей собственности компенсации за пользование его долей в данном имуществе. Правовым основанием иска указан п.2 ст.247 ГК РФ.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что истцом не доказана невозможность пользования своей долей в общем имуществе и наличие препятствий в осуществлении им правомочий собственника по владению и пользованию данным имуществом, а также установив отсутствие у истца существенного интереса в использовании данного имущества, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу данной нормы закона отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная в п.2 ст.247 ГК РФ компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Таким образом, в силу указанных норм закона основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ является установление обстоятельств объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию своей долей в общем имуществе вследствие действий ответчика, использующего данное имущество, что влечет для истца убытки из-за невозможности владения и пользования причитающейся ему частью общего имущества.
Учитывая, что при разрешении спор, суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, апелляционная инстанция в определении от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного распределила бремя доказывания определив в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следующие обстоятельства: объективная невозможность осуществления истцом правомочий по владению и пользованию своей долей в объектах недвижимости, находящихся в общей долевой собственности; невозможность владения истцом своей долей в общем имуществе является следствием действий ответчика; возникновение у истца убытков вследствие невозможности осуществления им правомочий владения и пользования своей долей в общем имуществе от действий ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено судом на сторону истца.
Между тем, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства своего подтверждения не нашли и истцом не доказаны.
Так, из материалов дела следует, что находящиеся в общей долевой собственности объекты недвижимости в виде внутриплощадочных сетей водопровода и внутриплощадочных сетей канализации в настоящее время в соответствии с их целевым назначением использует АО "<данные изъяты>" им. ВАА.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей в указанных объекта недвижимости по сути основаны на том, что сам истец пользование данными объектами не осуществляет.
Между тем, по смыслу положений п.2 ст.247 ГК РФ сам по себе факт неиспользования общего имущества одним из его участников не влечет возникновение права на компенсацию за счет другого участника долевой собственности, использующего общее имущество.
Доказательств того, что истец не имеет возможности использовать сети водопровода и канализации, им не представлено. Отсутствие технической возможности подключения к сетям водопровода и канализации для совместного использования их с ответчиком также ничем не подтверждено. Более того, из собственных объяснений истца следует, что, приобретая в 2013 году доли в праве общей собственности на данные объекты в виде сетей водопровода и канализации, он изначально не имел намерений в использовании данных объектов по целевому назначению. Каких-либо доводов о том, что ответчик препятствовал ему в использовании этих объектов общей собственности, сам истец не приводит. Факт воспрепятствования ответчиком истцу в использовании данных объектов ничем не подтвержден.
Возражая против иска, представитель АО "<данные изъяты>" им. ВАА указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец своего интереса в использовании сетей канализации и водопровода не проявлял, о своих требованиях по использованию этих объектов никогда не заявлял, за установлением порядка пользования данным имуществом не обращался, при этом каких-либо препятствий для совместного использования сторонами данных объектов не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
В обоснование невозможности использования общего имущества в виде сетей водопровода и канализации истец также ссылается на отсутствие в его собственности каких-либо производственных и иных объектов, которые он мог бы подключить к указанным сетям канализации и водопровода. Вместе с тем, эти обстоятельства по настоящему делу правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь об отсутствии у истца необходимости в использовании общего имущества и не подтверждают факт невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию своей долей в данных объектах недвижимости.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование его долей в общем имуществе в виде внутриплощадочных сетей водопровода и канализации отсутствуют, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды своей долей в указанных объектах недвижимости вследствие действий ответчика им не представлено.
Также ЩАА и АО "<данные изъяты>" им. ВАА являются участниками общей долевой собственности сооружения - благоустройство (площадки), которое согласно сведений технического паспорта представляет собой асфальтобетонное покрытие нескольких земельных участков, собственниками которых, ни истец, ни ответчик не являются.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации ввиду невозможности использования своей доли в указанном объекте в виде благоустройства (площадки), истец ссылается на то, что на земельных участках, на которых расположено данное благоустройство (площадки), находятся принадлежащие ответчику производственные здании (5 зданий), площадь которых превышает долю ответчика в общей площади данного благоустройства, что не позволяет истцу использовать свою долю в указанном общем имуществе, в том числе, для строительство своих объектов.
Вместе с тем, эти обстоятельства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ также не доказаны. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в пользовании ответчика благоустройства (площадки), превышающей по площади размер его доли в указанном общем имуществе, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом в апелляционную инстанцию проектные документы 1980-х годов, касающиеся проектирования строительства ответчиком в спорном месте автобазы на 250 автомобилей, вышеуказанные обстоятельства использования ответчиком благоустройства (площадки) за пределами своей доли в указанном общем имуществе не подтверждают. Доводы об отсутствии у него реальной возможности использования благоустройства (площадки) в пределах его доли в данном имуществе какими-либо доказательствами не подтверждены, требований об использовании своей доли в этом имуществе ранее истец не заявлял, на обстоятельства воспрепятствования ответчиком в использовании им данного имущества в виде благоустройства (площадка) истец не ссылается и доказательств тому не приводит, за установлением порядка пользования данным объектом к другим участникам общей собственности истец не обращался.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что при оценке наличия у истца возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию данным объектом общей собственности - благоустройство (площадки) надлежит учитывать специфический характер данного объекта, который самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, не имеет, и по своей сути является лишь элементом, улучшающим полезные свойства данного земельного участка. Поэтому наличие у истца возможности использования такого благоустройства обусловлено возможностью использования самого земельного участка, на котором это благоустройство находится. Соответственно отсутствие у истца правомочий владения в отношении земельных участков под объектами благоустройства исключает также и возможность использования им объектов благоустройства на данном земельном участке. Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что невозможность использования истцом благоустройства как имеющего вспомогательное назначение для земельных участков не связана с действиями ответчика, который собственником земельных участков под данными объектами благоустройства (площадки) не является. При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию своей долей в указанном вспомогательном объекте в виде благоустройства земельного участка вследствие действий другого сособственника, что могло бы служить основанием для взыскания денежной компенсации в порядке п.2 ст.247 ГПК РФ, не имеется.
Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом ( ст.10 ГК РФ), поскольку ответчик отклонил направленное ему предложение о выкупе долей истца в объектах общей собственности, не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. законом не установлена обязанность участника общей собственности приобрести долю другого сособственника при наличии поступившего от него предложения о продаже его доли. Отказ участника общей собственности от предложения другого участника приобрести его долю в общем имуществе не связан с его намерением причинить вред другому лицу и с недобросовестным осуществлением гражданских прав, в силу чего не может являться злоупотреблением правом.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.
Таким образом, при разрешении дела судом верно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩАА - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
