Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-6049/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6049/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Дмитрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис 184" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис 184"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Гусаровой Я.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Лысыха А.А. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
23 декабря 2015 г. Долженко Д.Г. приобрел в магазине "Фаворит" у индивидуального предпринимателя Ермакова В.Н. (далее- ИП Ермаков, Продавец) турбокомпрессор "Borg Warner", стоимостью 53 970 руб., с монтажным комплектом, стоимостью 8 065 руб.
26 декабря 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис 184" (далее- ООО "Дженсер Сервис 184", Исполнитель) Долженко оказаны услуги стоимостью 26 685, 92 руб. по установке турбокомпрессора на принадлежащий ему автомобиль Nissan Pathfinder.
20 марта 2016 г. по результатам проведенной ООО "Дженсер Сервис 184" диагностики установлена неисправность турбокомпрессора, требующая его замену.
21 марта 2016 г. Долженко обратился к Продавцу с требованиями провести проверку качества турбокомпрессора.
По причине спора о причинах возникновения недостатков турбокомпрессора Продавец провел экспертизу товара в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее - ИНАЭ-МАДИ). Экспертиза не подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.
29 апреля 2016 г. ООО "Дженсер Сервис 184" оказало Долженко платные услуги по замене пришедшего в негодность турбокомпрессора всего на сумму 101 382, 71 руб., а в июле 2017 года Долженко обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ермакову о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора марки "Borg Warner", взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
ИП Ермаков обратился в суд со встречным иском о взыскании с Долженко расходов в сумме 19 800 руб. на проведение экспертизы товара в ИНАЭ-МАДИ.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 января 2017 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
3 апреля 2017 г. Долженко обратился в ООО "Дженсер Сервис 184" с претензией на неудовлетворительное качество оказанной 26 декаьря 2015 г. услуги по замене турбокомпрессора и с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
10 апреля 2017 г. ООО "Дженсер Сервис 184" отказало в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на отсутствие нарушения технологии проведения ремонта.
Ссылаясь на то, что причиной неисправности турбокомпрессора марки "Borg Warner" является некачественное выполнение работ по его установке специалистами ООО "Дженсер Сервис 184", отказ Исполнителя возместить убытки, связанные с недостатками выполненной работы, Долженко обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дженсер Сервис 184" в свою пользу: 101 382, 71 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы; убытков в виде суммы 19 800 руб., взысканной с него в пользу ИП Ермакова решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 14 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день от суммы 101 382, 71 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причина поломки установленного 26 декабря 2015 г. неоригинального турбокомпрессора носит эксплуатационный характер.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Дженсер Сервис 184" в пользу Долженко взыскано 101 382, 71 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытки в виде суммы 19 800 руб., взысканной с Долженко в пользу ИП Ермакова решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г., неустойка в сумме 12 150 руб. за период с 14 апреля 2017 г. по 30 августа 2017 г., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 166, 35 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 166, 65 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на принятие судом решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого Долженко является потребителем, а ООО "Дженсер Сервис 184"- исполнителем, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
Исходя из содержания обязательств, изложенных в заказ-накладной N от 26 декабря 2015 г., правоотношения сторон определяются как связанные с выполнением ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права заказчика (потребителя) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному статьей 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 13, пункте 5 статьи 14, пунктах 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Причем в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
По утверждению представителя ответчика на выполненные ООО "Дженсер Сервис 184" 26 декабря 2015 г. работы, связанные с заменой турбокомпрессора, Исполнителем установлен гарантийный срок 6 мес.
Данное утверждение соответствует гарантийным обязательствам Исполнителя, изложенным в заказ-накладной N от 26 декабря 2015 г.
Недостаток оказанной услуги проявился в течение указанного гарантийного срока, что подтверждается записями в заказ-накладной N от 20 марта 2016 г. об оказанной ООО "Дженсер Сервис 184" услуге по диагностике причин течи масла в районе выходного патрубка турбокомпрессора, по результатам которой даны рекомендации о его замене.
При таких обстоятельствах и в силу положения пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ООО "Дженсер Сервис 184" отвечает за указанный недостаток, если не докажет, что он возник после принятия работы (услуги) Долженко вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что все работы в отношении автомобилей Nissan проводятся ООО "Дженсер Сервис 184"на проверенном оборудовании, в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, квалифицированными специалистами, что исключает возможность осуществления их некачественно, судебная коллегия находит неубедительными.
Данные утверждения об обстоятельствах, не признанных судом общеизвестными, нуждаются в доказывании.
Как видно из представленной ответчиком технологической последовательности выполнения работ по снятию-установке турбонагнетателя (турбокомпрессора), изготовитель автомобилей марки Nissan Pathfinder рекомендует перед установкой турбонагнетателя очистить внутренние поверхности питающего и возвратного маслопровода, проверить трубы на предмет засорения (заменить их, если после очистки остались загрязнения); проверить снятый турбокомпрессор на предмет его повреждения и негерметичности; удалить все обломки и посторонние предметы из каналов на впуске-выпуске во избежание последующей неисправности и т.д.
Доказательства соблюдения ответчиком этих рекомендаций при выполнении ремонтных работ 26 декабря 2015 г., выполнения этих работ квалифицированным специалистом, ответчик не представил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на показания сервис-менеджера ООО "Дженсер Сервис 184" Чурсинова В.А. отклоняется. Сведения об указанных выше обстоятельствах, имеющих значение для дела, свидетелем сообщены не были.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд принял заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ N М389216 от 11 апреля 2016 г. и заключение судебной экспертизы N ЭК-16-0765 от 12 сентября 2016 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (далее- ООО"НПП Контакт") на основании определения суда по делу по иску Долженко к ИП Ермакову, рассмотренному 17 октября 2016 г.
При исследовании состояния вала ротора турбокомпрессора в ИНАЭ-МАДИ на его поверхности обнаружены продольные царапины, следы выработки в месте контакта с подшипниками и следы выработки на самом подшипнике. Исходя из этого, сделаны выводы о работе турбокомпрессора с абразивными частицами в моторном масле, которые могли попасть в блок турбокомпрессора при его "грязной" установке или из двигателя автомобиля.
Каких-либо производственных дефектов, которые могли бы привести в выходу из строя турбонагнетателя "Borg Warner", установленного ответчиком 26 декабря 2015 г., проведенным в ИНАЭ-МАДИ исследованием установлено не было. Сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора является повреждения поверхностей вала ротора и подшипника скольжения. Данная причина носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией турбокомпрессора в условиях попадания посторонних абразивных частиц в его блок.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 12 сентября 2016 г. выявленные причины неисправности турбокомпрессора (повреждение лопасти колеса компрессора и риски, износ подшипника скольжения, износ вала ротора турбокомпрессора) носят эксплуатационный характер. Эксперты ООО "НПП Контакт" также пришли к выводу о том, что указанные повреждения могли быть вызваны попаданием во впускной канал компрессора мелких инородных тел, наличием в моторном масле или в блоке турбокомпрессора мелких абразивных частиц.
Выводы судебной экспертизы в совокупности с выводами заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ N от 11 апреля 2016 г., а также тем фактом, что ООО "Дженсер Сервис 184" при выполнении ремонтных работ 26 декабря 2015 г. не была устранена неисправность, которая вызвала необходимость замены турбокомпрессора, обусловили выводы в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г. об эксплуатационном характере причин поломки турбокомпрессора.
Рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что причиной выхода из строя установленного 26 декабря 2016 г. турбокомпрессора является его некачественная установка.
Ссылка автора апелляционной жалобы на допущенное судом при рассмотрении настоящего дела нарушения положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), признается судебной коллегией ошибочной.
Оспариваемое решение не содержит выводов, которые находились бы в противоречии с обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г. и апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 января 2017 г.
Ссылка автора апелляционной жалобы на понятие эксплуатационного дефекта в решении суда от 17 октября 2016 г. как дефекта, возникшего по причине нарушения истцом правил или условий эксплуатации автомобиля, отклоняется.
Вступившие в законную силу судебные постановления по делу по иску Долженко к ИП Ермакову о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков и т.д., в котором ООО "Дженсер Сервис 184" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не содержат выводов о неисправности турбокомпрессора вследствие нарушения Долженко правил использования турбокомпрессора и/ или автомобиля. Судебными постановлениями не устанавливалось и отсутствие вины ООО "Дженсер Сервис 184".
Автор жалобы слишком вольно толкует понятие "эксплуатационный дефект", содержащееся в заключении ИНАЭ-МАДИ N от 11 апреля 2016 г. Раскрывая это понятие, специалист ИНАЭ-МАДИ указывал, что это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей.
Очевидно, что эксплуатация автомобиля с турбонагнетателем (турбокомпрессором) в который попали посторонние абразивные частицы, является нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.
Доказательств тому, что попадание посторонних абразивных частиц в турбокомпрессор является следствием нарушения Долженко правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Факта исправной работы турбонагнетателя, установленного ответчиком 29 апреля 2016 г., недостаточно для вывода о том, что причиной выхода из строя турбокомпрессора, установленного 26 декабря 2015 г., является его производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация автомобиля со стороны истца.
Принятие истцом без замечаний работ по установке/ снятию тубокомпрессора, выполненных ответчиком 26 декабря 2016 г., не является веским аргументом в пользу доводов ответчика о надлежащем качестве выполненной работы. Учитывая характер повреждения турбокомпрессора, отсутствие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках оказанных ответчиком услуг, очевидно, что недостаток работы (услуги) не мог быть выявлен при принятии истцом работ.
Неправильное применение судом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при вынесении решения о взыскании 101 382, 71 руб., затраченных истцом на оплату услуг ООО "Дженсер Сервис 184", не влечет отмену по существу правильного решения по формальным соображениям необходимости отнесения данных затрат к числу убытков.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 г. по делу по иску Долженко Дмитрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис 184" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка