Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6048/2023

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Наш дом" к Михайлову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобеТСЖ "Наш дом" на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к Михайлову И.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2018г. по июнь 2021г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с мая 2018г. по апрель 2021г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого квартиры по адресу: <данные изъяты>. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018г. по июнь 2021г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с мая 2018г. по апрель 2021г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, квартира N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Антонову И. А. (в настоящее время - Михайлов Игорь Сергеевич) в размере 5/8 доли в праве, Пономареву М.Г. в размере 1/8 доля в праве, Александровой Н.Г. в размере 1/8 доля в праве.

Многоквартирый дом по указанному выше адресу находится в управлении ТСЖ "Наш дом".

Обращаясь с иском в суд, ТСЖ "Наш дом" ссылалось на то, что ответчиком оплата жилищных и коммунальных услуг своевременно не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период смая 2018г. по июнь 2021г. в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, которые не отменены, недействительными не признаны, и тарифами, а также установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, счел, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность пропорционально доле в общем имуществе, а также пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в целях соблюдения критерия разумности исходя из объема и сложности выполненных работ.

С расчетом задолженности и размером взысканных сумм судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого судом решения в части суммы задолженности, определенной судом к взысканию, истец указывает на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, как было указано выше, Михайлов И.С. является собственником 5/8 доли квартиры, собственниками оставшихся долей являются иные лица.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из предъявленного искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к одному ответчику -Михайлову И.С., <данные изъяты>. Пономареву Н.Г., истцом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и правильно взыскал с ответчика задолженность по коммунальным услугам соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству. Солидарная ответственность нанимателей и членов его семьи, предусмотренная ст. 69 ЖК РФ применяется только к правоотношениям, возникающим из договора социального найма, участники общей долевой собственности несут бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда и нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, оспариваемое решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к остальным сособственникам с требованием о взыскании оставшейся части задолженности по коммунальным услугам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка