Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-6048/2021

08 июля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021 о возврате искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе обратилось с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о понуждении к совершению действий.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021 исковое заявление Роспотребнадзора по Кемеровской области к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о понуждении к совершению действий возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2021.

В частной жалобе Главный государственный санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С. просит отменить определение, возобновить производство по делу.

Ссылается на судебную практику, полагая, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Указывает на то, что пункт 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает конкретный документ, повреждающий направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления искового заявления ответчику предоставлена опись вложения в письмо, заверенная гербовой печатью органа исполнительной власти РФ; реестр заказных отправленных писем от 14.04.2020 со штрихкодом почтового идентификатора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400054053149 письмо получено ответчиком ООО "Куйбышевская инженерная компания" 21.04.2021.

В исковом заявлении в приложении для ответчика перечислены документы, которые в процессе проведения мероприятий по контролю были получены юридическим лицом ООО "Куйбышевская инженерная компания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Из материала следует, что главный государственный санитарный врача по г. Новокузнецка обратился с иском ООО "КИК" о понуждении к совершению действий. Определением судьи от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без движения по мотивам наличия недостатков, предоставлен срок для их устранения - до 11.05.2021 включительно. Определением судьи от 13.05.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Действующей с 01.10.2019 редакцией части 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Вместе с этим, не исключена возможность проверки такого определения при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецка к ООО "КИК" судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с этим, в подтверждение выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом приложен реестр заказных отправленных писем, составленный ведущим специалистом-экспертом и заверенный печатью территориального отдела Роспотребназора в г. Новокузнецке и Новокузнецкому районе. В реестре одним в качестве получателя содержится ООО "КИК" с указанием последних штрихкода - 654000 54 053149

Представленный истцом внутренний реестр заказных отправленных писем судья в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления не принял, указав, что доказательством принятия к пересылке почтового отправления является квитанция.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие почтовой квитанции следует расценить как недостаток искового заявления, неустранение которого влечет возврат искового заявления, и отмечает, что оценка списка внутренних почтовых отправлений, представленного истцом, как ненадлежащего доказательства сделана судом первой инстанции без учета норм процессуального права и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии искового заявления и документов каким-либо определенным установленным способом, не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику и иным участвующим в деле лица, перечень таких документов не ограничен.

Произвольное возложение судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, законодательством не допустимо.

Почтовый идентификатор, указанный в списке внутренних почтовых отправлений, позволял установить факт направления документов поскольку сведения об отслеживании почтовых отправлений, направляемых посредством АО "Почта России", являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Направить материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о понуждении к совершению действий в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка