Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.,
судей Коржевой М.В., Рыженко О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) к Соловьеву Юрию Сергеевичу о взыскании сумм пенсии по случаю потери кормильца
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2021, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.С. о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
В обоснование требований указано, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2020 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьева Ю.С. безвестно отсутствующим отменено. Актом УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт переплаты пенсии в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Уссурийске (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения связи нарушением норм материального права, указывается на то, что Соловьев Ю.С. фактически уклонился от установленной законом обязанности по содержанию сына, в связи с чем ФИО7 была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме ... руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения был признан безвестно отсутствующим, пенсионным органом на содержание его сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2020 решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьева Ю.С. безвестно отсутствующим отменено, поскольку установлено его местонахождение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, орган пенсионного обеспечения ссылался на то, что ввиду уклонения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию своего сына была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме ... руб., что свидетельствует о причинении истцу убытков в указанной сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии. Наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не было установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика, отсутствовавшего в месте жительства, который уклонился от обязанности по содержанию своего ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Между тем, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК РФ).
Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
