Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-864/2021 по исковому заявлению Ларичева Александра Сергеевича к ООО "Евро-холдинг", Новиковой (Каллус) Юлии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Новиковой (Каллус) Юлии Викторовны в лице представителя Юрова Виктора Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ларичева Александра Сергеевича к Новиковой (Каллус) Юлии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить;

признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане N <...>, кадастровый номер N <...>, между ООО "Евро-холдинг" и Новиковой (Каллус) Юлией Викторовной;

настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Новиковой (Каллус) Юлии Викторовны и восстановления записи права собственности ООО "Евро-холдинг" на нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане N <...> кадастровый номер N <...>,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Новиковой (Каллус) Ю.В. - Завьяловой И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ларичева А.С. и третьего лица Жапбаспаева Б.К. - Коровина Н.А., возражавшего по доводам жалобы,

установила:

Ларичев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Евро-холдинг", Новиковой (Каллус) Юлии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Ф.И.О. Ларичева А.С., Ф.И.О. к ООО "Евро-холдинг" о возмещении ущерба.

С ООО "Евро-холдинг" в пользу Ларичева А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного учреждения, расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере <.......> руб. <.......>.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что имущества у ООО "Евро-холдинг", на которое можно было бы обратить взыскание, нет.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от

18 декабря 2015 г. был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане N <...> кадастровый N <...>.

Однако, указанное имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Новиковой (Каллус) Ю.В.

Полагает, что данная сделка является недействительной. Продавцом недвижимости выступало ООО "Евро-холдинг", единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) является Ф.И.О. а покупателем его дочь Новикова (Каллус) Ю.В. После государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, Новикова (Каллус) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Новикова (Каллус) Ю.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдала вышеуказанное нежилое помещение в аренду ООО "<.......> единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Ф.И.О. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларичев А.С. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане N <...> кадастровый номер N <...>, заключенную между ООО "Евро-холдинг" и Новиковой (Каллус) Ю.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N <...> от

ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане N <...> кадастровый номер N <...>, между ООО "Евро-холдинг" и Новиковой (Каллус) Ю.В.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Новикова (Каллус) Ю.В. в лице представителя Ф.И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести соответствующие регистрационные действия, что само по себе на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отцом Новиковой (Каллус) Юлии Викторовны является Ф.И.О., что подтверждается копией актовой записи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро-холдинг" в лице директора Ф.И.О. и Новиковой (Каллус) Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Новиковой (Каллус) Ю.В. на нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, этаж <.......> расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Новикова (Каллус) Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковой (Каллус) Ю.В. и ООО "Евро-холдинг" в лице директора Ф.И.О. заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковой (Каллус) Ю.В. и ООО "Евро-холдинг" в лице директора Ф.И.О. заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Ф.И.О. является учредителем и директором ООО "Евро-холдинг" с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ларичева А.С. был причинен ущерб при выполнении ООО "Евро-холдинг" работ по грунтовке и покраске пожарной лестницы элеватора филиала ОАО <.......>

Ларичев А.С. в досудебном порядке обращался с претензией в ООО "Евро-холдинг" о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "Евро-холдинг" отказало Ларичеву А.С. в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В рамках гражданского дела по иску Ф.И.О., Ларичева Александра Сергеевича, Ф.И.О. к ООО "Евро-холдинг" о возмещении ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане <.......>, площадью <.......> кв.м, принадлежащее ООО "Евро-холдинг".

Решением Волжского городского суда <адрес> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О., Ларичева Александра Сергеевича, Ф.И.О. к ООО "Евро-холдинг" о возмещении ущерба удовлетворены.

С ООО "Евро-холдинг" в пользу Ларичева А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117561 руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 2300 руб., расходы по оплате телеграммы, направленной на имя ответчика, в размере 325 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 40 коп.

Решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Евро-холдинг" в пользу Ларичева А.С. денежных средств в размере

122805 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Евро-холдинг", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1160256 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евро-Холдинг" ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

По данному делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ООО "Евро-холдинг" в лице директора и учредителя Ф.И.О., указал, что он действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и интересы Ларичева А.С.

Стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь).

После заключения договора купли-продажи, заключен договор аренды от

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковой (Каллус) Ю.В. и ООО "Евро-холдинг" в лице директора Ф.И.О. нежилого помещения N <...>, по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Вышеуказанное недвижимое имущество находилось в пользовании ООО "Евро-холдинг" как до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление третьего лица Жапбаспаева Б.К. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Евро-Холдинг", в том числе и имущества переданного Новиковой (Каллус) Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Новикова (Каллус) Ю.В. в использовании данного недвижимого имущества не заинтересована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации, является супругой гражданина республики Ф.И.О., постоянно проживающего в <адрес>

Доводы апелляционной жалобы, что объективными доказательствами подтверждена действительность договора: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, имеющим штамп о государственной регистрации, сведениями ЕГРН, актом приема передачи проданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, приходной кассовой квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волжского филиала <.......>), согласно которой Новикова Ю.В. на расчетный счет ООО "Евро-Холдинг" произвела оплату 300000 руб. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N <...> о присоединении к договору аренды земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес> справкой об отсутствии задолженности по оплате налогов за Новиковой Ю.В., не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно сторонами произведена государственная регистрация сделки, и Новикова Ю.В. внесла оплату по договору купли продажи от

ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные действия носят формальный характер, поскольку после продажи нежилого помещения, данное помещение вновь передано в пользование дочерью - отцу Ф.И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка совершена исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ в период когда спорное имущество не являлось обеспечением исполнения по искам к ООО "Евро-Холдинг", под арестом и запретами не находилось, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларичевым А.С. было оставлено транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности, на стоянке возле элеватора ОАО <.......>" по адресу: <адрес>, а вечером на кузовах и стеклах автомобиля были обнаружены следы краски бордово-коричневого цвета, которые образовались в результате работ по покраске пожарной лестницы элеватора, которые проводились без соблюдения мер предосторожности работниками ООО "Евро-холдинг" по договору N <...> от