Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6048/2021

14 апреля 2021г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарры Юрия Лазаревича к Шумихину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Шумихина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Сарры Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 11.07.2019г. в 13 час.20 мин. по адресу: РО, Аксайский район, автодорога "Подъезд к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону" от М4 "Дон"+3400 м, водитель Шумихин А.С., управляя автомобилем "Субару Форестер", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на автомобиль "Форд Фьюжн", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Шумихин А.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Сарры Ю.Л. причинены механические повреждения задней части кузова.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шумихина А.С. застрахована не была.

На основании экспертного заключения ООО ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 16663/07-19 от 19.07.2019г., выполненного после осмотра автомобиля истца, размер материального ущерба, составил 218 700 рублей.

Истец указал, что поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, он лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в страховую компанию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шумихина А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 218 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5 387 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020г. исковые требования Сарры Ю.Л. удовлетворены частично.

С Шумихина А.С. в пользу Сарры Ю.Л. взыскана сумма ущерба в размере 183 546,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,92 рублей.

В остальной части требований Сарры Ю.Л. отказано.

С Шумихина А.С. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2020г. заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020г. исковые требования Сарры Ю.Л. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Шумихина А.С. в пользу Сарры Ю.А. сумму ущерба в размере 183 546 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 92 коп. В остальной части требований отказал. Также взыскал с Шумихина А.С. в пользу ООО "СпецАспект" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Шумихин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое законное решение, а также назначить повторную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, так как стоп фонари при остановке авто не работали, о чем он также сообщил сотруднику ДПС. По приезду эвакуатора истец автомобиль загонял на эвакуатор своим ходом, при торможении стоп фонари не работали, но данный факт суд оставил без рассмотрения. В необходимости опроса сотрудников ДПС выезжавших на место ДТП суд отказал. Сарры Ю.Л. в своих показаниях пояснил, что он остановился, чтобы пропустить пешехода, однако никто дорогу не переходил. По характеру повреждений автомобилей, видно, что повреждения, которые имеются на автомобиле истца, не могли быть причинены автомобилем ответчика. По заключению судебной экспертизы ООО "СпецАспект" было установлено, чти фонари стоп сигнала данного автомобиля в исправном состоянии.

Ссылается на то, что его не уведомили о проведении экспертизы, не дали возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, чем нарушили его права предусмотренные законодательством РФ. Однако о требовании оплаты экспертизы в сумме 40 000 рублей уведомили его до ее проведения, о чем он возразил из-за ее высокой стоимости. Также звонила директор ООО "СпецАспект", и сообщила о необходимости оплаты экспертизы, что в случае неуплаты, данные денежные средства будут взыскиваться через судебных приставов. В данных действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 ч.2 УПК РФ. Оценка остаточной стоимости авто не соответствует действительности, т.к. уцелело более 70% автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шумихина А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сарры Ю.Л., который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1102 ГК РФ, и, установив исходя из выводов судебной экспертизы, что ДТП произошло по вине Шумихина А.С., нарушившего требования ПДД РФ, а так же результаты судебной экспертизы, и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фьюжн" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2019 года, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, была определена стоимость годных остатков транспортного средства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с Шумихина А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 546 рублей 48 копеек.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сарры Ю.Л. является собственником транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.07.2019г. года в 13 час.20 мин. по адресу: РО, Аксайский район, автодорога "Подъезд к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону" от М4 "Дон"+3400м., произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Шумихина А.С. и транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.07.2019г., ДТП произошло по вине водителя Шумихина А.С., в результате нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шумихина А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 16663/07-19 от 19.07.2019г., согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 323 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 198 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 93 367,69 руб., величина ущерба округленно составляет 218 700 руб.

Определением суда от 07.10.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "СпецАспект", изложенным в экспертном заключении N 138-2019 от 26.11.2019 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Форд Фьюжн" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 11.07.2019г., акте осмотра N 16663/07-19 от 19.07.2019г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и моги быть образованы в едином механизме ДТП от 11.07.2019г. (каких-либо повреждений диска запасного колеса не установлено). В ходе осмотра установлено, что стоп-сигнал на левом и правом фонаре автомобиля находится в работоспособном состоянии. Определить работоспособность стоп-сигнала на момент ДТП от 11.07.2019г. не представляется возможным, поскольку в экспертной практике отсутствуют методики определения давности образования повреждений и неисправностей электросистемы автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля "Форд Фьюжн" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 11.07.2019г. составляет 270 370 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 247 850,50 рублей, без учета износа - 416 187,45 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фьюжн" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 11.07.2019г. составляет 86 823,52 рубля.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шумихина А.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы об отказе в ходатайстве, о вызове и допросе сотрудников ГИБДД был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Довод о завышенной стоимости экспертизы подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "СпецАспект" на основании определения суда, об их ошибочности не свидетельствует.

Довод о том, что апеллянта не уведомили о проведении экспертизы, не дали возможность присутствовать при осмотре транспортного средства на правильность вынесенного решения не влияет.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертизы проведены в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты экспертиз согласуются между собой.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции путем представления доказательств иного размера восстановительного ремонта, а также представления доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 19 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка