Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6048/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Банк ГОРОД" Гаганова В.В. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк ГОРОД" в лице конкурного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к

ООО "ПКФ "Технострой", Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ГОРОД" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Технострой", Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. исковое заявление АО "Банк ГОРОД" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПКФ "Технострой", Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения с указанием в срок до 25января 2021 г. устранить недостатки, а именно: представить в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, договор залога, отчеты об оценке предмета залога.

Ввиду не устранения указанных недостатков судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением судьи, представитель АО "Банк ГОРОД" Гаганов В.В. подал частную жалобу. Указывает на то, что к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у банка документы, обосновывающие заявленные требования. Копию определения об оставлении иска без движения банк не получал, информация о том, какие конкретно недостатки, кроме неоплаты государственной пошлины, явились причиной оставления иска без движения, банку были неизвестны, также был неизвестен срок, до которого иск был оставлен без движения. Не обладая информацией о сроке оставления искового заявления без движения, банк не имел возможности исправить недостатки в установленный срок. Государственная пошлина банком оплачена в полном объеме, доказательства были представлены в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 1 февраля 2021 г. Договор залога и отчеты об оценке предмета залога у банка отсутствуют в виду их непередачи бывшим руководством банка конкурсному управляющему. Считает, что определение о возвращении искового заявления вынесено преждевременно. Просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что АО "Банк ГОРОД" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Технострой", Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения искового заявления указан случай не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи от 28 декабря 2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение п. п. 1, 4 указанной статьи к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор залога, отчеты об оценке предмета залога. В связи с этим истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 25января 2021 г.

Согласно представленному судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции по устному запросу отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, определение судьи от 28 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения вручено адресату АО "Банк ГОРОД" 19 января 2021 г.

Ходатайство представителя АО "Банк ГОРОД" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приобщении дополнительных документов - копии чека об оплате государственной пошлины во исполнение определения от 28 декабря 2020 г. направлено в суд первой инстанции 1февраля 2021 г.

Таким образом, в установленный срок недостатки, указанные в определении от 28декабря 2020 г., истцом в полном объеме не исправлены.

В связи с этим судом первой инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО "Банк ГОРОД" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованно возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк ГОРОД" Гаганова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка