Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6048/2020
г. Уфа. 08 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узбекову Анвару Ривовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Узбекову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
29 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 968-38658619-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику Узбекову А.Р. кредит в сумме 228 000 рублей под 22% годовых сроком погашения до 31 июля 2019 года, и уплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчиком обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2019 года (с учетом снижения истцом на этапе подачи иска штрафных санкций) составила 537 957,62 рублей, из которых: 224 000 рублей - сумма основного долга, 231 102,56 рубля - сумма процентов, 82 855,06 рублей - штрафные санкции.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Узбекова А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору 392 277,49 рублей, в том числе: основной долг - 224 000 рублей, проценты по кредиту - 140 909,30 рублей, штрафные санкции - 27 368,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7 122,77 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Узбековым А.Р. заключен кредитный договор N 968-38658619-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 228 000 рублей сроком до 31 июля 2019 г под 22% годовых (л.д. 13 - 16).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету. Между тем, свои обязательства по соглашению, ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 30 декабря 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2014 года по 11 июля 2019 года (с учетом сниженных штрафных санкций) составляет 537 957,62 рублей, в том числе: основной долг в размере 224 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 231 102,56 рубля, штраф в размере 82 855,06 рублей (л.д.8-10).
Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Суд первой инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда о пропуске срока давности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту произведен 30 декабря 2014 года (л.д.28). Следующий платеж им должен был быть внесен согласно графику платежей 28 января 2015 года (л.д.17-19), однако данный платеж заемщиком не исполнен и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Из почтового отправления следует, что 24 апреля 2018 года посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Узбекова А.Р. кредитной задолженности (л.д.71-71).
11 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 968-38658619-810/14ф от 29 октября 2014 года в размере 461 487,66 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года судебный приказ отменен на основании поступившего заявления ответчика (л.д.11).
Период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Поскольку настоящее исковое заявление было направлено по почте в суд 10 августа 2019 года, то есть, по истечении шести месяцев с момента, когда стало известно об отмене судебного приказа, срок исковой давности за заявленный истцом период с 31 декабря 2014 года по 11 июля 2019 года пропущен (л.д.54).
С учетом даты направления настоящего искового заявления по почте в суд 10 августа 2019 года, с Узбекова А.Р. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть, за период с 11 мая 2016 года (с учетом периода нахождения в производстве у мирового судьи с 24 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года - всего три месяца) по 11 июля 2019 года (согласно заявленным истцом требованиям) - основной долг в размере 224 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 156 124,16 рублей, из расчета 22% годовых.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 855,06 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до размера 41 427,53 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах, с ответчика Узбекова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в размере 421 551,69 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 224 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 156 124,16 рублей, неустойка в размере 41 427,53 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Узбекова А.Р. в пользу АКБ ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы кредитной задолженности в размере 392 277,49 рублей, процентов по кредиту 140 909,30 рублей, неустойки в размере 27 368,19 рублей, а также в части расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 122,77 рубля, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года в размере 421 551,69 рубль, в том числе: проценты за пользование кредитом - 156 124,16 рублей, неустойка в размере 41 427,53 рублей.
В остальной части - в части взысканной суммы основного долга в размере 224 000 рублей обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Однако, в рассматриваемом случае пересчитаны подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 579,58 рублей подлежит снижению до размера 7 415,52 рублей, а решение в указанной части - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года изменить в части взысканной общей суммы кредитной задолженности в размере 392 277,49 рублей, процентов по кредиту в размере 140 909,30 рублей, неустойки в размере 27 368,19 рублей, а также в части расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 122,77 рубля, указав о взыскании с Узбекова Анвара Ривовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38658619-810/14ф от 29 октября 2014 года в размере 421 551,69 рубль, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 156 124,16 рублей, неустойка в размере 41 427,53 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415,52 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Шапошникова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
