Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургут к Иваницыной Ольге Раисовне о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,
по апелляционной жалобе администрации г. Сургут на решение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Шигорина П.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургут обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места) с кадастровым номером (номер), площадью 20 кв.м., расположенного на третьем этаже многоэтажной автостоянки с кадастровым номером (номер). Многоэтажная стоянка, в свою очередь, расположена на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), который передан истцом под многоэтажную стоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного питания в пользу ООО Управляющая компания "Центр Менеджмент" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 г. N 376. Поскольку направленное ответчику письмо с проектом дополнительного соглашения к договору дважды возвращено истцу, на основании ст. 421 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ администрация Сургута просила возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в редакции, указанной в тексте иска.
Представитель ответчика Фальченко Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Сургут просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда о недоказанности принадлежности участка с кадастровым номером (номер) истцу, ссылаясь на выписку их ЕГРН, утверждает, суд не учел, что спорный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а значит, истец наделен полномочиями в силу п. 28 ч. 1 ст. 39 устава г. Сургут и ст.ст. 125, 214, 215 ГК РФ обратиться в суд с таким иском. Суд не принял во внимание, что расчет арендной платы в иске приведен, производится по условиям договора соизмеримо праву ответчика на долю в здании, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не запросил соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования заявителя. Указывает, суду следовало учесть, что требование о присоединении к договору заявлено с 10 сентября 2014 г. так как ответчик владеет имуществом с 2011 г., а упомянутый в иске договор аренды допускает вступление в него иных правообладателей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шигорин П.В. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 г. между администрацией г. Сургут и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером (номер), из земель населенных пунктов, местоположение: (адрес), размер обязательства каждого "Арендатора" по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке" (п. 1.1 договора).
Вышеуказанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре за N 86 от 29 апреля 2016 г.
На вышеуказанном земельном участке размещены объекты недвижимости - многоэтажная автостоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости - машино-места, одно из которых с кадастровым номером (адрес), площадью 20 кв.м., принадлежит с 9 декабря 2011 г. ответчику Иваницыной О.Р., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-21).
Согласно выписки из ЕГРН многоэтажная автостоянка, расположенная по ул.Университетской, 25А в г. Сургут расположена на площади 107 735,6 кв.м.
1 ноября 2019 г. истец направил ответчику оферту соглашения от 24 октября 2019 г. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 г. N 376, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 35-40).
В силу п. 1 Соглашения от 24 октября 2019 г. истцом указано, что арендатор вступает в договор с 10 апреля 2014 г.
Как следует из статьи 607 ГК РФ, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь, в том числе земельный участок. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (п. 1.1.). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).
Пунктами 6, 7 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, выявив несоответствие содержания предложенных ответчику условий для аренды земельного участка условиям договора аренды, уже заключенного с управляющей компанией, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда повлечь не могут, поскольку истец не обосновал возможность понуждения ответчика к заключению договора на условиях, противоречащих уже заключенному договору, как в части площади земельного участка, существенно различающейся в вышеприведенных документах, так и в части срока аренды, который для ответчика предложен за пределами даты ранее заключенного договора аренды.
При этом судебная коллегия отмечает, что администрация г. Сургут в иске пытается понудить ответчика заключить договор аренды земельного участка при отсутствии существенного условия о площади такого участка, приходящегося на долю ответчика пропорционально его доли собственности в объекте недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вопреки приведенной норме права, предлагаемый истцом к заключению договор не содержит существенного условия относительно предмета сделки, который должен быть определен в арифметическим выражении в виде указания на размер арендованного земельного участка.
При этом текст расчета арендной платы на листе дела 8 такого условия не содержит, а сам расчет является приложением к оферте, содержащим иное ее условие - об исчислении предлагаемой арендной платы. Цена договора в тексте оферты также отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданское законодательство и приводимые истцом нормы земельного законодательства не допускают возможности понуждения граждан к заключению договора "задним числом", то есть с даты, по истечении которой, как в данном случае (10 сентября 2014 г.), истек значительный период времени, в том числе находящийся за пределами срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Поскольку условие о сроке аренды в предлагаемой оферте отсутствует, а расчет арендной платы содержит условие о таком сроке, противоречащее гражданскому законодательству, ввиду неопределенности заявленных истцом требований в данной части, у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворить иск на иных условиях, что означало бы выход суда за пределы заявленных истцом требований вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургут - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
