Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6048/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6048/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Ильяшенко ФИО5 к ООО "Окна - Эталон" о защите прав потребителя
по частной жалобе Ильяшенко С.Р. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 мая 2020 года, которым исковое заявление возвращено
установил:
Ильяшенко С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг N ВлкРус10414 от 30.09.2019, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты до говору в размере 25000 рублей, пеню в размере 35968 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 мая 2020 года исковое заявление Ильяшенко С.Р. возвращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду).
Ильяшенко С.Р. с постановленным определением не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В частности, автор жалобы отмечает, что из положений ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Истцом к ответчику заявлены два требования - о взыскании сумм и расторжении договора оказания услуг. Поскольку разрешение вопроса о расторжении договора не входит в компетенцию мирового судьи, дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что испрашиваемая истцом сумма убытков и пени не превышает ста тысяч рублей в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Требование истца о расторжении договора оказания услуг от 30.09.2019 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от материальных требований, в связи с чем, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
