Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-6048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синдояна С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Синдояна С.Н. в пользу Ермаковой М.П. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 06 июня 2019 года, денежную сумму в размере 176 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 726 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Ермаковой М.П., заключение эксперта ООО "АРБИТР" Центра Независимых экспертиз Лех Т.Г.,
установила:
истец Ермакова М.П обратились в суд с иском к Синдояну С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 300 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины (т.1 л.д.3).
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года в г. Тюмени по вине водителя Синдояна С.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством NISSAN MURANO г.р.з. С 358 СН 72, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72, под управлением собственника Ермаковой М.П., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшей Ермаковой М.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратилась за страховым возмещением. Страховая компания в порядке прямого возмещения ущерба выплатила ей страховое возмещение в размере 328 000 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 27 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта её автомашины от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 504 300 руб. Просит возместить ей разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 176 300 (504 300 - 328 000) руб.; взыскать судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кремлев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика Рябикова А.С. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Синдоян С.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.19-23).
Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными.
Указывает, что страховой компанией истцу в счет страхового возмещения не выплачено 72 000 руб., добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, поэтому истец должна была обратиться за взысканием невыплаченной страховой выплаты в размере 72 000 руб. к финансовому уполномоченному, либо с данным требованием в суд.
Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, поскольку имелись сомнения в правомерности экспертного заключения.
Не соглашаясь с экспертным заключением N А-099/2020 от 29 июня 2020 года, указывает, что осмотр автомобиля не производился, экспертиза проводилась на основании сведений, представленных в материалы дела и фотоматериалов, представленных истцом. По фотоматериалам невозможно установить ряд повреждений, зафиксированных в акте осмотра N 1351, а именно передняя правая противотуманная фара, ш/изоляция капота, уплотнителей капота, молдинга переднего крыла левого переднего и заднего, ввиду отсутствия фотоматериалов, подтверждающих повреждения перечисленных деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют законодательству РФ (т.2 л.д.53-56).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермакова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Синдоян С.Н., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Ермаковой М.П., заключение эксперта ООО "АРБИТР" Лех Т.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года в г. Тюмени по вине водителя Синдоян С.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством NISSAN MURANO г.р.з. С 358 СН 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72, под управлением и принадлежащим Ермаковой М.П., причинены механические повреждения (том 1 л.д. 10).
Автогражданская ответственность водителя Синдоян С.Н застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0063355589, автогражданская ответственность водителя Ермаковой М.П. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии ХХХ N 0058194986 (том 1 л.д. 10).
Как следует из материалов дела, постановлением N 18810072190000920584 старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Табатчикова С.О. от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что Синдоян С.Н., управляя транспортным средством NISSAN MURANO г.р.з. С 358 СН 72, 06 июня 2019 года в 14.50 час. в г. Тюмени на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72, под управлением Ермаковой М.П. приближающемуся по главной дороге, допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; признан виновным; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 11).
Ермакова М.П. обратилась 11 июня 2019 года в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ N 0058194986 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, кроме того заявила о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 171,172).
Страховщик, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, заключил 05 июля 2019 с потерпевшей Ермаковой М.П. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 355 000 руб., из которых 27 000 руб. утрата товарной стоимости (т.1 л.д.12).
Заключив указанное соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению Ермаковой М.П. по договору страхования ХХХ N 0058194986, который считается исполненным страховщиком по заявлению о страховой выплате от 11 июня 2019 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3 настоящего соглашения.
Согласно платежным поручениям N 144809 от 09 июля 2019 года осуществлена АО ГСК "Югория" выплата страхового возмещения по договору ХХХ N 0058194986 Ермаковой М.П. в размере 328 000 руб., N 139607 от 18 июня 2019 года - в размере 27 000 руб.(том 1 л.д. 174, 185).
Для проведения установления полного размера убытков, истец Ермакова М.П. обратилась в ООО "АБВ Оценка" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 1351 от 24 июня 2019 года на разрешение поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения у рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа.
В процессе экспертизы проводился осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому происшествию в зависимости от возникновения дефектов. Стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) составила 504 321 руб. (том 1 л.д. 14-26).
Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 18 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый эксперт".
На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы и даны ответы: какие повреждения были причинены автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2019 года; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю от полученных повреждений в результате происшествия от 06 июня 2019 года, с учетом износа и без учета износа, определив такую стоимость без учета и с учетом требований положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-п;
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N 1438 от 27 ноября 2019 года эксперту Коробейникову С.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 92).
Стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом средних цен в г. Тюмени, то есть без учета требований положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-п без учета износа составляет 299 051,63 руб., с учетом износа - 259 785,52 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72, определенная с учетом требований положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-п на дату происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали 233 662,32 руб., с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления - 177 100 руб.(том 1 л.д. 92-120).
Далее, в рамках гражданского дела проведена судебная повторная трасологическая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "АРБИТР", на разрешение экспертов поставлены те же вопросы (Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2020 года).
Согласно заключению N А-099/2020 от 29 июня 2020 года руководителем ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" разъяснены эксперту Лих Т.Г. права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден о личной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом средних цен в г. Тюмени, то есть без учета требований положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-п без учета износа составляет 540 100 руб., с учетом износа деталей 195 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р 283 УУ 72, определенная с учетом требований положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-п на дату происшествия составляет: без учета износа деталей 348 000 руб., с учетом износа деталей - 300 000 руб. (том 1 л.д. 191-216).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Синдояна С.Н., и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Синдояна С.Н. суд первой инстанции приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы ООО "АРБИТР", пришел к выводу о взыскании с ответчика Синдояна С.Н., с учетом настаиваемых требований истца, в пользу истца в счет возмещения ущерба 176 300 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-п.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией истцу в счет страхового возмещения не выплачено 72 000 (400 000 - 328 000) руб. внимание приняты быть не могут.
Так, 05 июля 2019 года между потерпевшей Ермаковой М.П. и АО "ГСК "Югория", оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному страховому случаю, по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласие о размере страховой выплаты в сумме 355 000 руб., из них 27 000 руб. - компенсация за утрату товарной стоимости, о чем заключено соглашение; стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению потерпевшей Ермаковой М.П. по договору страхования ХХХ N 0058194986, указанный договор считается исполненным страховщиком (том 1 л.д. 12).
Как указано в п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилипринять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, поскольку в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, а не физическому лицу. Настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выполненной экспертом Лих Т.Г., не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "АРБИТР" ЛихТ.Г. пояснил, что проводил экспертизу по заданию суда, проведенные им исследования отражены в письменном заключении от 29 июня 2020, выводы которого он подтверждает полностью. Исследование проводилось им на основании материалов дела, так как к моменту проведения экспертизы транспортное средство истца было восстановлено. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе повреждения - ш/изоляция капота, уплотнители капота не ставились им в перечень повреждений; повреждения передней правой противотуманной фары, молдинги переднего и заднего правого крыла отражены на представленных в материалы дела фотографиях, поэтому были учтены при подсчете ущерба.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доказательству.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Синдояна С.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Синдояна С.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
