Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Кононова А.В. к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Шленчака А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононов А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2020 иск Кононова А.В. удовлетворен частично. С АО "Альфастрахование" в пользу Кононова А.В. взыскано страховое возмещение - 212 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 250 000 руб., возмещены расходы по оплате заключения специалиста - 14 700 руб. и почтовые расходы - 653,76 руб. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета ГО "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 7 820 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, после замены председательствующего рассмотрение дела было начато не с самого начала. Считает, что свидетельские показания Чжан А.В. и Бартюк С.В. получены в нарушение установленного процессуальным законом порядка. Выражает несогласие с наличием и характером установленных экспертом повреждений, стоимостью ремонта автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 22.04.2019 в 17:45 в районе д. 66 по просп. 60 Лет Октября в г. Хабаровске по вине водителя Бокового С.Д., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla", был поврежден автомобиль "Lexus LS460", принадлежавший Кононову А.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Бокового С.Д. подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Автомобиль "Lexus LS460" приобретен Кононовым А.В. по договору купли-продажи от 11.04.2019, в тот же день им был заключен договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование".
22.05.2019 Кононов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.
24.05.2019 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что для принятия решения о страховой выплате ему необходимо представить заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, с данными о месте жительства (регистрации) или места пребывания.
03.06.2019 истец повторно направил ответчику заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства, указал, что с 23.05.2019 никаких уведомлений об организации осмотра не поступало.
05.06.2019 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что для принятия решения о страховой выплате ему необходимо представить заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, с данными о месте жительства (регистрации) или места пребывания.
13.06.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату, выплатить неустойку, указав, что оригинал паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства будет предоставлен ответчику при выплате возмещения. В тот же день истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.
Согласно заключению эксперта Чжан А.В. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.06.2019 сумма затрат на восстановление автомобиля "Lexus LS460" без учета износа составляет 1 150 600 руб., сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 50% составляет 629 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 833 800 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет 235 899,61 руб. Дефектная ведомость составлена ИП Бартюк В.В.
15.07.2019 истец направил заявление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения. 20.08.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ввиду невозможности осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба вследствие продажи истцом транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС "Lexus LS460", исходя повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, не учитывая при расчете дефектную ведомость ИП Бартюк В.В. составляет: без учета физического износа - 295 800 руб., с учетом физического износа - 188 000 руб., средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю "Lexus LS460", 2007 г.в., составляет 803 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "Lexus LS460" не определялась, в виду того, что проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, так предполагаемые затраты на его проведение не превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта ТС "Lexus LS460", исходя повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, учитывая при расчете дефектную ведомость ИП Бартюк В.В. составляет: с учетом износа - 516 000 руб., без учета износа - 930 900 руб., рыночная стоимость ТС "Lexus LS460" - 803 700 руб., стоимость годных остатков - 176 700 руб.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании 08.07.2020 в качестве свидетеля Бартюк С.В. пояснил, что он работает заместителем директора ИП Бартюк В.В., с истцом не знаком, дефектная ведомость ИП Бартюк В.В., имеющаяся в деле, действительно составлялась на основании осмотра автомобиля, при осмотре автомобилей всегда присутствуют все заинтересованные лица и высказывают свое мнение о том, согласны они или нет с выявленными повреждениями.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании 08.07.2020 в качестве свидетеля Чжан А.В. пояснил, что он работает экспертом в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", с истцом лично не знаком, истец был заказчиком экспертизы в учреждении, автомобиль "Lexus LS460" был не на ходу, поэтому осмотр производился по месту нахождения автомобиля в районе п. Березовка, он увидел, что возможны скрытые повреждения ходовой части автомобиля и объяснил заказчику, что надо сделать дефектовку в условиях сервиса, заказчик обеспечил доставку автомобиля в автосервис на эвакуаторе, сам Чжан А.В. ждал около ремонтной мастерской. При даче заключения от 28.06.2019 он учитывал дефектную ведомость ИП Бартюк В.В. Повреждения, перечисленные в дефектной ведомости соответствуют району повреждений, где визуально он определилвозможность наличия скрытых повреждений.
Согласно дополнениям ответчика к возражениям на исковое заявление, платежным поручениям от 16.06.2020 и от 17.06.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в общем размере 188 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца и своевременной и полной выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, на основании 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежит взысканию неустойка и штраф. Размер неустойки на основании заявления ответчика снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в связи с уходом судьи, рассматривавшего дело, в отставку, дело передано другому судье того же суда. Определением от 29.05.2020 производство по делу возобновлено ввиду окончания производства экспертизы, судебное разбирательство назначено на 01.07.2020.
В связи с объявлением Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 01.07.2020 нерабочим днем, 01.06.2020 сторонам направлено извещение о назначении разбирательства дела на 08.07.2020.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представитель ответчика 11.06.2020 ознакомился с материалами дела, в судебное заседание 08.07.2020 не явился, о причинах неявки не сообщил.
Как следует из протокола судебного заседания и аудио-протокола от 08.07.2020, исследованного судебной коллегией, суд первой инстанции рассмотрел дело с самого начала, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, огласив материалы дела, включая заключение эксперта от 21.05.2020, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы заявителя апелляционной жалобы таких обстоятельств не содержат.
Показаниям Чжан А.В. и Бартюк С.В., экспертным заключениям, оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, препятствующих страховщику в установленный срок и в определенном законом порядке организовать осмотр поврежденного автомобиля истца, установить в полном объеме размер причиненного истцу ущерба исходя из объема и характера повреждений автомобиля, ответчиком не приведен. Данных о явном несоответствии характера повреждений, мест их локализации обстоятельствам ДТП и его механизму в доводах жалобы не приводится. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
