Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Афониной Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору по апелляционной жалобе Подбельской Ю.В. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом замены ответчика на Афонину Ю.Н. (л.д. 161), просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 445666 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Подбельской Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 716926,27 руб. на срок до 06 апреля 2019 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и заемщиком Подбельской Ю.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства N от 06 апреля 2014 года.
25 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Саратова было вынесено решение о взыскании с Подбельской Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по указанному кредитному договору в размере 262654,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11826,55 руб.
Вместе с тем, задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, а Подбельская Ю.В. продала находящийся в залоге автомобиль без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является Афонина Ю.Н.
Заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, принадлежащей на праве собственности Афониной Ю.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 356532,80 руб. С Афониной Ю.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Подбельская Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие надлежащего извещения автора жалобы судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также полагает о неверном выводе суда о переходе имущества в собственность ответчика, поскольку фактически спорное имущество принадлежит Подбельской Ю.В.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с неизвещением судом первой инстанции третьего лица Подбельской Ю.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое заочное решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 22 сентября 2020 года определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании судебной коллегии третье лицо Подбельская Ю.В. и ее представитель адвокат Инамов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При этом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на возврат "за истечением срока хранения" заказной судебной корреспонденции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2020 года, направленных Афониной Ю.Н. по адресам: <адрес> (адрес регистрации с 04 августа 2020 года согласно сведениям адресного бюро), и <адрес>, и фактически ею не полученные, считаются доставленными ответчику, а сама Афонина Ю.Н. - извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года по делу N с Подбельской Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 апреля 2014 года в размере 262654,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11826,55 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый в счет погашения задолженности Подбельской Ю.В. по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года 06 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Подбельской Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 716926,27 руб. на срок до 06 апреля 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Подбельской Ю.В. был заключен договор залога указанного транспортного средства N от 06 апреля 2014 года (л.д. 20-27, 117-120).
Согласно п. 4.3 договора залога N от 06 апреля 2014 года залогодателю (Подбельской Ю.В.) запрещено отчуждать и иным способом распоряжаться указанным автомобилем без письменного согласия залогодержателя (ООО "Русфинанс Банк") (л.д. 26-27).
В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно представленным УМВД России по городу Саратову сведениям и документам первоначальным собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый являлась Подбельская Ю.В., затем Саломатин Н.А. (дата регистрации 11 апреля 2018 года), Алимова А.О. (дата регистрации 28 ноября 2018 года) и в настоящее время Афонина Ю.Н. (дата регистрации 09 апреля 2019 года).
Так, 10 апреля 2018 года между Подбельской Ю.В. и Саломатиным Н.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 460000 руб. Согласно тексту названного договора продавец (Подбельская Ю.В.) передал, а покупатель (Саломатин Н.А.) получил автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N.
28 ноября 2018 года между Саломатиным Н.А. и Алимовой А.О. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного согласно условиям договора покупателю Алимовой А.О.
30 марта 2019 года между Алимовой А.О. и Афониной Ю.Н. также был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, переданного и полученного Афониной Ю.Н. в соответствии с текстом заключенного договора.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Подбельской Ю.В. о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит Подбельской Ю.В., поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а достоверных и допустимых доказательств обратного Подбельской Ю.В. не представлено.
Кроме того, согласно объяснениям Подбельской Ю.В. и её представителя в заседании суда апелляционной инстанции спорный автомобиль не находится в фактическом владении Подбельской Ю.В.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, в том числе Подбельской Ю.В., доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в частности, доказательств отсутствия задолженности по указанному выше кредитному договору судебной коллегией не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 3 (пп 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Согласно материалам дела 08 декабря 2017 года сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы залогодержателем в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым эти сведения приобрели публичный характер и были доступны покупателям спорного автомобиля Саломатину Н.А., Алимовой А.О. и Афониной Ю.Н. - на момент приобретения ими транспортного средства (л.д. 177).
При таких обстоятельствах Саломатин Н.А., Алимова А.О. и Афонина Ю.Н. могли и должны были знать, что на момент приобретения ими автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, данное имущество является предметом залога по договору от 06 апреля 2014 года и залогодержателем названного транспортного средства является ООО "Русфинанс Банк". Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, названые лица, в том числе и Афонина Ю.Н., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля, не могут быть признаны добросовестными приобретателями транспортного средства и правовых оснований считать о прекращении залога автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N по заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Подбельской Ю.В. договору залога от 06 апреля 2014 года, в частности по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, не имеется. Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком Афониной Ю.Н., несмотря на её осведомленность о рассмотрении настоящего дела, в частности, в суде апелляционной инстанции, не представлено.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Афониной Ю.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости спорного автомобиля, как о том указано истцом в иске, не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
В настоящее время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу указанного выше, поскольку исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению с Афониной Ю.Н. в пользу истца с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная Банком при предъявлении иска неимущественного характера (л.д. 14).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Афониной Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
