Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6047/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2021 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2021 года постановлено: "Исковые требования ООО "Светлый мир "Внутри" к <...> о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 168 030 (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 65 копеек, пени за несвоевременную плату за период с <дата> по <дата> в размере 8 060 (восемь тысяч шестьдесят рублей) 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2021 года оставлены без изменения.

ООО "Светлый мир "Внутри" 23 ноября 2021 года обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 290 рублей, ссылаясь на заключенный между истцом и ИП <...> договор об оказании юридических услуг N... от <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года заявление ООО "Светлый мир "Внутри" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <...> в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" взысканы расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ответчик <...> просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года отменить полностью, ссылаясь на необоснованность понесенных истцом расходов на представителя.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом расходов на представителя суду первой инстанции были представлены: договор об оказании юридических услуг N... от <дата>, заключенный между ООО "Светлый мир "Внутри" и ИП <...> (л.д. 201-203), акт об оказании юридических услуг от <дата> общей стоимостью 115 600 рублей (л.д. 204), спецификация N... от <дата> к договору об оказании юридических услуг N... от <дата> (л.л. 206), акт об оказании юридических услуг от <дата> общей стоимостью 38 690 рублей, а также копии платежных поручений.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Светлый мир "Внутри" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с <...> в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доказательств необоснованности расходов на представителя, их чрезмерности <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, составление им процессуальных документов, категорию спора и период его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ООО "Светлый мир "Внутри" оплатило ИП <...> заявленные суммы именно в связи с рассмотрением данного спора, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов, представленную и в полной мере исследованную судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что представитель истца участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждено материалами дела. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, какие именно услуги были оказаны представителем истца в рамках настоящего дела, что подтверждено актами об оказанию юридических услуг с указанием номера гражданского дела N... (2-6994/202020), 33-9015/2021 (л.д.204, 207), факт оплаты работы представителя по настоящему делу подтвержден платежными поручениями (л.д.205, 208).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы размер, определенный судом и подлежащий взысканию суммы в счет возмещения расходов при рассмотрении настоящего дела не противоречит размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2019 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждают средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не опровергают выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя по указанному рассмотренному делу. Так, согласно данному Исследованию средняя стоимость оплаты услуг юриста составляет 6570 руб. в час. Учитывая, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно оценил объем работы представителя по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы расходов на представителя с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд первой инстанции при проверке доводов ответчика об оспаривании возможности взыскания в пользу истца судебных расходов, правильно оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение истца, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который представлял доказательства по делу, непосредственно участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммам правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка