Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6047/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 16 июня 2021 года материал по частной жалобе Васильевой Татьяны Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Васильевой Татьяны Евгеньевны к Шатунову Роману Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, в связи неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Перми.

Разъяснить заявителю, что за ним сохраняется право на обращение с исковым заявлением в Свердловский районный суд города Перми по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Васильева Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Шатунову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗЕКОМ-ОЦЕНКА", взыскании с Шатунова Р.В. задолженности в размере 108 115,58 руб.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление возращено Васильевой Т.Е. со ссылкой на неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Перми.

В частной жалобе Васильева Т.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неверно определена стадия судопроизводства, заявленные ею требования уже рассмотрены в порядке искового производства, в настоящее время подано заявление на стадии исполнительного производства. Ссылается на ошибочность вывода суда о подсудности заявленных требований Свердловскому районному суду города Перми.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Васильевой Т.Е., судом первой инстанции принято во внимание, что место жительства ответчика, указанное в заявлении - г. Пермь, ул. ****, не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Как следует из заявления, истцом предъявлены требования о привлечении Шатунова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗЕКОМ-ОЦЕНКА", взыскании с Шатунова Р.В. денежных средств в размере 108 115,58 руб. субсидиарно в качестве задолженности ООО "ЗЕКОМ-ОЦЕНКА" по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы Васильевой Т.Е., требования заявлены материального характера, в связи с чем такой спор относится к имущественному спору с участием граждан и подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при предъявлении иска в суд.

В этой связи, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка