Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6047/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчиков Свищева Олега Вениаминовича, ИП Михайлина Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу, ИП Михайлину Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Свищева Олега Вениаминовича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчиков Свищева О.В. и ИП Михайлина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу, ИП Михайлину Александру Николаевичу о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения

Возвратить апелляционную жалобу заявителю, по вступлению определения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года исковые требования Ищенко М.Э. к Свищеву О.В., ИП Михайлину А.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Мотивированный текст решения был изготовлен 3 февраля 2020 года

Не согласившись с данным решением, представителем ответчиков была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем 2 марта 2020 года. Данная жалоба была зарегистрирована Дзержинским районным судом г. Волгограда 7 марта 2020 года (л.д. 44-51 т. 2).

Определением от 10 марта 2020 года судья Дзержинского районного суда г. Волгограда оставила апелляционную жалобу без движения, поскольку представителем не были приложен документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования.

18 марта 2020 года представителем ответчиков Вертебной Т.С. было подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, срок продлен до 3 апреля 2020 года.

26 марта 2020 года представитель ответчиков Вертебная Т.С. подала частную жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движение. Дело было направлено в Волгоградский областной суд.

Вместе с тем, вышеуказанная частная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции и дело возвращено обратно в суд первой инстанции ввиду отсутствия сведений о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (не распечатан протокол проверки электронной подписи).

2 июня 2020 года судья Дзержинского районного суда г. Волгограда постановилаопределение, которым частную жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года оставила без движения из-за отсутствия сведений о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи.

На данное определение Вертебной Т.С. также была подана частная жалоба с дополнениями.

Апелляционными определениями судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года было отменено, определение от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Вертебной Т.С. - без удовлетворения.

9 марта 2020 года определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда апелляционная жалоба представителя Свищева О.В. и ИП Михайлина А.Н. - Вертебной Т.С. была возвращена.

26 октября 2020 года Свищевым О.В. и ИП Михайлиным А.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Суд постановилобжалуемое определение.

На указанное определение Свищевым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок для обжалования судебного акта пропущен по уважительной причине и оснований для отказа в восстановлении срока у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, подана представителем ответчиков Вертебной Т.С. в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года (мотивированный текст изготовлен 3 февраля 2020 года, апелляционная жалоба подписана представителем 2 марта 2020 года).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителей и злоупотреблении своими процессуальными правами, а, следовательно, к отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства. Также отказом в восстановлении процессуального срока послужило отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока.

Волгоградский областной суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Свищева О.В. и ИП Михайлина А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать подаче жалобы, с одновременным заявлением ходатайства о его восстановлении.

Волгоградский областной суд не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении заявителей и злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку Свищевым О.В. и ИП Михайлиным А.Н. предпринимались все попытки для обжалования судебного акта через их представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с апелляционной жалобой представитель ответчиков обратилась в суд 2 марта 2020 года, т.е. до истечения срока на обжалование судебного акта - 3 марта 2020 года.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям статьи 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Свищева О.В. и ИП Михайлина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года отменить.

Восстановить процессуальный срок Свищеву Олегу Вениаминовичу, ИП Михайлину Александру Николаевичу на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу, ИП Михайлину Александру Николаевичу о возмещении ущерба.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка