Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6047/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А,при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2388/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-002105-34) по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой В. Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Емельяновой В. Б. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") в лице представителя Пилюшкиной О.Н., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании письменной доверенности N 323-ГО от 15 октября 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.21), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 14 марта 2021 года (л.д.25) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Емельяновой В. Б. о взыскании задолженности по договору N 20/1028/00000/100911 от 22 мая 2020 года в размере 258.719, 62 рублей, в том числе:

225.484, 06 рублей - задолженность по основному договору;

33.235, 56 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

а также о взыскании расходов в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5.787, 20 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО КБ "Восточный" Пилюшкина О.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 22 мая 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 20/1028/00000/100911 сроком - до востребования, на сумму 225.484, 06 рубля. Между тем, по утверждению представителя ПАО КБ "Восточный", в период с 8 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору в размере 258.719, 62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 225.454, 06 рублей, задолженность по уплате процентов - 33.235, 56 рублей. В этой связи представитель ПАО КБ "Восточный" Пилюшкина О.Н. находила наличие оснований для применения положений статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

Гатчинский городской суд 9 июня 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО КБ "Восточный", предъявленные к Емельяновой В.Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Емельяновой В.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 20/1028/00000/100911 от 22 мая 2020 года в размере 258.719, 62 рублей, госпошлину в размере 5.787, 20 рублей, а всего 264.506, 82 рублей (л.д.47 - 51).

Емельянова В.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 июня 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Емельянова В.Б. ссылалась на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом, не в полной мере, проверен расчет исковых требований и обстоятельства предоставления кредита, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального и материального права, имея ввиду положения статей 779, 819 ГК РФ, 35, 55, 56, 67, 113, 117, 166, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства, что лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве (л.д.56 - 57).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Емельянова В.Б. и представитель ПАО КБ "Восточный", при этом Емельянова В.Б. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.67) представила письменное ходатайство о переносе судебного заседания на другой день по семейным обстоятельствам, а также указывала на ненадлежащее извещение ответчика о времени месте апелляционного разбирательства (л.д.66).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Емельяновой В.Б. по причине отсутствия представления ответчиком сведений, позволяющих оценить отсутствия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку ссылка на наличие семейных обстоятельств не конкретизирована, при этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Емельянова В.Б. дважды со ссылкой на семейные обстоятельства без из конкретизации и без последующего предоставления сведений о причинах своей неявки в судебные заседания просила суд первой инстанции отложить судебные разбирательства (л.д.31, 37, 41 - 42). Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что направленное по адресу места жительства Емельянова В.Б. судебное извещение суда апелляционной инстанции (л.д.63) было получено лично Емельяновой В.Б. 25 августа 2021 года, что подтверждается представленным отделением федеральной почтовой связи "Почта России" письменным сообщением (л.д.65),

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.63, 64, 65), в контексте отказа в удовлетворении ходатайства Емельяновой В.Б. о переносе апелляционного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований для отмены судебного решения от 9 июня 2021 года по доводам апелляционной жалобы Емельяновой В.Б.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 года между ПАО КБ "Восточный" и Емельяновой В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, путем акцептирования банком заявления Емельяновой В.Б., личность которой подтверждена паспортом N, выданным N (л.д.11-оборот), заключен договор кредитования N 20/1028/00000/100911 (л.д.9 - 11), по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские цели с лимитом 225.485, 00 рублей на срок - до востребования, на условиях уплаты процентов в размере 14,7 % годовых за проведение безналичных операций и 19,6 % за проведение наличных операций (л.д.9-оборот).

В то время как обращение ПАО КБ "Восточный" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением кредитного договора N 20/1028/00000/100911 от 22 мая 2020 года (л.д.9 - 11), анкеты заявления на предоставлении кредита (л.д.12 - 12-оборот), ксерокопии паспорта, удостоверяющего личность Емельяновой В.Б. серия N, выданным N (л.д.11-оборот) с отметкой сотрудника банка о достоверности ксерокопии паспорта подлиннику (л.д.11-оборот), письменного расчета задолженности (л.д.7) и выписки по счету, открытому на имя Емельяновой В.Б., из которой усматривается использование ответчиком предоставленных банком денежных средств, при том, что погашение кредитных обязательств Емельяновой В.Б. не производилось (л.д.8).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что обращению ПАО КБ "Восточный" с заявлением к Емельяновой В.Б. в рамках настоящего дела предшествовало обращение в ноябре 2020 года ПАО КБ "Восточный" к мировому судье судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области, после чего 24 декабря 2020 года мировой судья выдал судебный приказ N 2-3044/2020 о взыскании с Емельяновой В.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N 20/1028/00000/100911 от 22 мая 2020 года и судебных расходов в размере 246.875, 37 рубля. Однако в дальнейшем в связи с представлением Емельяновой В.Б. возражений относительно выданного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 35 от 22 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.23 - 24).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО КБ "Восточный" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ПАО КБ "Восточный" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный", поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Емельянова В.Б. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные ПАО КБ "Восточный" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Емельянова В.Б., неоднократно извещенная о времени и месте рассмотрения и разрешения гражданского дела по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.34, 44), на протяжении всего времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства не представила доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Емельяновой В.Б. относительно исковых требований, в том числе альтернативный расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие проявление Емельяновой В.Б. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО КБ "Восточный", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, поскольку, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тогда как, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, таким образом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства, однако со стороны Емельяновой В.Б. не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Емельяновой В.Б. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка