Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-6047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-6047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: ФИО11, Столбова Е.М.,
при секретаре Лозгачёвой А.А.,
с участием ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года
гражданское дело по иску ФИО3 к УПФ РФ по Павловскому району о признании незаконным решения [номер] от [дата], возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных в трудовой стаж периодов работы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району о возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных в специальный стаж периодов работы, указывая, что истец ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 22.12.2019 года, размер ее пенсии с учетом фиксированной выплаты составил 11596 рублей 77 копеек. Она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с чем ей отказано, указано на отсутствие законных оснований для перерасчета пенсии не имеется.
29.01.2020 года ФИО3 вновь обратилась с заявлением в УПФ РФ по Павловскому району, в котором просила произвести перерасчет страховой пенсии по старости, так как в предоставленном расчете не был учтен в общем страховом стаже до 01.01.2002 года период обучения в "Павловском автомеханическом техникуме им. ФИО8" с 27.08.1979 года по 04.03.1983 год, а также период обучения на дневном отделении в "Ленинградском педагогическом институте им. Герцена" с 01.08.1986 года по 04.07.1991 год, которые должны входить в страховой стаж, что составляет в общем 8 лет 5 месяцев 8 дней.
05.02.2020 года ФИО3 получила ответ за [номер], в котором ей было отказано в перерасчете пенсии по заявлению от 30.01.2020 года [номер].
Согласно трудовой книжки ФИО3, её обучению в "Павловском автомеханическом техникуме им. ФИО8", а затем в "Ленинградском педагогическом институте им. Герцена" предшествовала педагогическая деятельность. В связи с чем, по ее мнению, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд решение УПФ РФ по Павловскому району за [номер] от 31.01.2020 года признать незаконным. Возложить на УПФ РФ по Павловскому району обязанность включить в трудовой стаж, являющийся основанием для расчета пенсии, периоды с 01.09.1979 года по 15.11.1981года, с 06.02.1982 года по 28.02.1983 года, с 01.09.1986 года по 01.07.1991 года, а также произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УПФ РФ по Павловскому району ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к УПФ РФ по Павловскому району о признании незаконным решения за [номер] от 31.01.2020 года, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных в трудовой стаж периодов работы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что время обучения по действующему в соответствующий период законодательству подлежал включению в ФИО2 стаж. Изменение законодательного регулирования не может ухудшать условия реализации права на пенсионное обеспечение истца.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 22.12.2019 года.
Согласно трудовой книжки ФИО3, её обучению в "Павловском автомеханическом техникуме им. ФИО8" предшествовала работа в качестве токаря в "Павловском Ордена Трудового Красного Знамени Автобусного завода им. А.А. Жданова", после окончания обучения на дневном отделении в "Ленинградском педагогическом институте им. Герцена" она была принята на должность учителя Отрадненской средней школы [номер] (л.д.11,12).
29.01.2020 года ФИО3 обратилась в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом в общем страховом стаже до 01.01.2002 года периода обучения в "Павловском автомеханическом техникуме им. ФИО8" с 27.08.1979 года по 04.03.1983 год, а также периода обучения на дневном отделении в "Ленинградском педагогическом институте им. Герцена" с 01.08.1986 года по 04.07.1991 года.
Согласно уведомлению от 05.02.2020 года ФИО3 (л.д.9) отказано в перерасчете пенсии.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применяя нормы Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", проверив расчет страховой пенсии по старости, назначенной истцу, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства по наиболее выгодному варианту, не предусматривающему зачет в страховой стаж периодов обучения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основаны на ошибочном их толковании.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, со дня его вступления в силу (т.е. с 01.01.2015) Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи установлены способы определения расчетного размера трудовой пенсии, при этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.
При этом в подп. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предусмотрено включение периода учебы в общий трудовой стаж.
В то же время законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав и по варианту, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.
Пенсионным органом произведен расчет трудовой пенсии по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, не предусматривающему возможности включения в стаж периода обучения.
Возможности одновременного применения формул подсчета размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения указанного нормативного акта подлежат применению при определении права лица на назначение страховой пенсии по старости, в то время, как истцом заявлены требования о перерасчете размера уже назначенной пенсии, а размеры страховой пенсии по старости определяются на основании приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка