Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-6047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Н.А.В. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 65) к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются Н.Р.А., А.В. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. 14 мая 2019 г. в результате канализационного засора произошел залив данной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. 4 июня 2019 г., 8 июня 2019 г. имели место повторные заливы данной квартиры в результате засора стояка канализации, что явилось следствием ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления спорным многоквартирным домом. Согласно заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП М.Р.Р., стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 68 000 руб. Поскольку направленное истцом 4 июля 2019 г. в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного ущерба оставлено последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба - 68 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с 15 июля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере, не превышающем размер причиненного ущерба - 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 68 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Н.А.В. к ООО "Жилкомсервис", удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис" в пользу Н.А.В. взысканы: в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба - 68 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО "Жилкомсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 2 300 руб. (л.д. 72-74).
В апелляционной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки и уменьшения в связи с этим штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав в обоснование жалобы на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 76-79).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.А.В. Л.В.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Жилкомсервис" Г.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.А.В. к ООО "Жилкомсервис", руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
Решение суда в части возмещения истцу за счет ответчика ущерба в размере 68 000 руб., причиненного заливом квартиры, и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая Н.А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в десятидневный срок, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение данного срока.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1 статьи 30 упомянутого Закона Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона Российской Федерации.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Поскольку правовых оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки судебная коллегия не усматривает, а взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 500 руб. исчислен из суммы причиненного заливом квартиры ущерба и компенсации морального вреда (68 000 руб. + 3 000 руб.) / 2), довод апелляционной жалобы неправильном определении судом штрафа во внимание судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Шапошникова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
