Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угланова П. Н. к Красильникову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Красильникова А. С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Фролова И.Н., возражавшего против доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Угланов П.Н. обратился в суд с иском к Красильникову А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
04 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 5270725 руб., а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере, начисляемом на сумму неосновательного обогащения 18155147,43 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 01 октября 2019 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 18500000 руб. Данным приговором установлено, что Красильников А.С. похитил у Угланова П.Н.
04 августа 2016 года - 5000000 руб., 07 августа 2016 года - 7000000 руб.,
23 августа 2016 года - 2000000 руб., 30 августа 2016 года - 1500000 руб.,
07 сентября 2016 года - 2500000 руб., 27 сентября 2016 года - 500000 руб., а всего 18500000 руб. Считает, что с 04 августа 2016 года Красильников А.С. неправомерно удерживает похищенные денежные средства в размере 18500000 руб., уклоняется от их возврата истцу, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Красильникова А.С. в пользу Угланова П.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 453947,15 руб., за период с 30 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исходя из остатка невыплаченных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Красильникова А.С. в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 7739,47 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Красильников А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В период рассмотрения дела он находился в г. Москве и не мог выехать за её пределы в связи с введением Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ режима повышенной готовности. Истец, зная телефон ответчика, умышленно не сообщил его суду. Также полагает, что не мог исполнить приговор суда в части перечисления денежных средств ответчику ввиду непредставления последним сведений о счете, на который могли бы быть зачислены денежные средства, что в силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7, освобождает его от уплаты процентов. Считает, что проценты следует исчислять с момента, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства. По мнению автора жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Угланов П.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Дорогомиловского районного суда г. М. от <дата> по уголовному делу N Красильников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, удовлетворен гражданский иск Угланова П.Н. к Красильникову А.С., с последнего в пользу Угланова П.Н. взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 18500000 руб. Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года.
09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа от <дата> N, выданного Дорогомиловским районным судом г. М., в отношении должника Красильникова А.С. возбуждено исполнительное производство
N-ИП.
20 января 2020 года указанное исполнительное производство поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области.
В соответствии с сообщением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 19 марта 2020 года в ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 344852,57 руб., в том числе: 21 января 2020 года - 119418,96 руб., 22 января 2020 года - 71933,61 руб., 06 февраля 2020 года - 76250 руб., 05 марта 2020 года - 58050 руб., 10 марта 2020 года - 19200 руб.
Иных платежей во исполнение приговора суда в части удовлетворения гражданского иска не поступало.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 11, 12, 15, 395, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым установлено причинение истцу материального ущерба непосредственно ответчиком, вступил в законную силу 01 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату суммы ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично с учетом произведенных Красильниковым А.С. платежей по исполнительному производству и периодами их внесения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, учитывая, что ущерб, причиненный Угланову П.Н., ответчиком в полном объеме не возмещен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указание автора жалобы на то, что судом неверно определен период взыскания процентов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым удовлетворен иск Угланова П.Н. о взыскании с Красильникова А.С. причиненного преступлением материального ущерба, вступил в законную силу
01 октября 2019 года, соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, правомерно начислены судом с учетом положений ст. 191 ГК РФ со
02 октября 2019 года, поскольку именно с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату суммы ущерба.
При этом судом приняты во внимание платежи, взысканные с ответчика в ходе исполнения судебного постановления, проценты начислены на сумму, рассчитанную с учетом указанных платежей и сроков их внесения.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора для рассматриваемых спорных правоотношений, вытекающих из причинения вреда преступлением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка автора жалобы на наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств является несостоятельной.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры для получения необходимых сведений, а также мог внести денежные средства в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ или в депозит суда, направить почтовым или банковским переводом до востребования, что последним сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что Красильников А.С. обращался к истцу для получения реквизитов счета, а последний отказал ему в этом.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебное заседание по которому было назначено на 29 мая 2020 года. Так, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 26 мая 2020 года, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Тот факт, что в данный период времени Красильников А.С. находился в г. Москве, не является основанием для признания ненадлежащим выполнением требований ГПК РФ судом первой инстанции. Распоряжений о направлении юридически значимых сообщений, в том числе и судебных извещений, по иному адресу ответчик оператору почтовой связи или суду не оставлял. Кроме того, Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ не были введены ограничения относительно передвижения по территории Российской Федерации, не устанавливался запрет на выезд из г. Москвы к месту жительства в другие регионы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
