Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6047/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6047/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяевой А.И. к Репринцевой И.А. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Дюдяевой Александры Ивановны
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Репринцевой И. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
После смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, остались наследники первой очереди его дочь Дюдяева А. И. и супруга Репринцева И. А.
Дело инициировано иском Дюдяевой А. И., которая просила признать Репринцеву И. А. недостойным наследником в отношении всего наследственного имущества.
В обоснование указала, что ответчица после смерти наследодателя способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, сняла со счетов отца денежные средства, скрыла от нотариуса сведения о наличии иного наследственного имущества - приобретенного в период брака автомобиля, в связи с чем должна быть отстранена от наследования имущества.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Указала, что у отца были счета в Банке, он сообщал о наличии у него средств на дорогую операцию. Считает, что ответчица не вправе претендовать на долю отца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, который отец получил по наследству от своей матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это родительский дом, там осталась проживать его родная сестра Н., являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, за которой осуществляют уход другие сестры отца.
Ответчица Репринцева И. А. иск не признала. Указала, что состояла в браке с Бондаренко И.П. с января 2008 года. В течение 2016 года супруг тяжело болел заболеванием <данные изъяты>, ему требовалось проведение постоянного лечения, в том числе три раза в неделю его доставляли на сложные процедуры в больницу в г.Белгороде. Она осуществляла эти мероприятия - поездки либо самостоятельно, либо с помощью родственников с его стороны, самостоятельно за счет своих средств осуществила погребение мужа. Истица, проживающая в <данные изъяты>, на похороны не приезжала, в расходах на погребение не участвовала. Она сняла с карточки супруга только <данные изъяты> рублей в январе 2017 года для частичного возмещения затрат на погребение. Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Дюдяевой А. И. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Истица Дюдяева А. И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщила, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившейся истицы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Статья 1117 ГК РФ определяет понятие недостойных наследников и порядок отстранения таковых от наследования: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 п.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п/п "а" п.19 Постановления).
В силу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено, что ответчица Репринцева И. А. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, осуществляла до дня его смерти уход за ним, заботу о его содержании и лечении, организовала захоронение мужа и оплатила расходы на погребение. Указанные обстоятельства истицей не оспорены.
Как следует из материалов нотариального дела, информация Сбербанка о движении на счетах наследодателя подтверждает пояснения ответчицы о получении ею с карточки умершего мужа только <данные изъяты> рублей.
Полученные из ПАО "Сбербанк России" по запросу суда сведения подтверждают имеющиеся у нотариуса сведения о движении по денежным счетам наследодателя. Содержащиеся в указанных документах сведения истица не опровергла.
Правомерен вывод суда, что факт получения ответчицей, осуществившей погребение супруга, <данные изъяты> рублей с банковской карточки мужа, не может служить поводом для отстранения ее от наследства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1117 ГК РФ. Данных о том, что указанные действия совершены ответчицей с целью нарушения прав иных наследников и в целях увеличения своей доли в наследственном имуществе, судом не установлено. Свидетели В., К., Н., Е. также не сообщили о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения Репринцевой И. А. от наследования. Свидетельские показания об имевшихся у Бондаренко И.П. больших денежных средств правильно отклонены судом, поскольку не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.
Доказательств о том, что ответчица совершила умышленные действия по сокрытию наследственного имущества в виде автомобиля и гаража, также не представлено.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании ответчицы Репринцевой И. А. недостойным наследником, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017г. по делу по иску Дюдяевой А.И. к Репринцевой И.А. о признании недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюдяевой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
