Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6046/2022

47RS0012-01-2021-001339-74

Дело N 33-6046/2022

N 2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кливенковой Н. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Алексеева М. А. к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Кливенковой Н. В., Лепиловой М. А. о признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения Алексеева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А. М.А. обратился к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области с иском о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что проживает в п. Заклинье по адресу: <адрес>. Бывший собственник данного дома Кольцова А.М. умерла 3 ноября 1988 г. Ее дети не стали пользоваться домом, дом перешел в распоряжение деда истца - Алексеева М.А.

27 июня 1995 г. Коптеловским межмуниципальным судом г. Москвы признано право собственности за Кливенковой Н.В. -дочерью Кольцовой А.М., на ? долю данного домовладения. Кливенкова Н.В. прислала копию решения суда в Лужское БТИ и администрацию Заклинской волости, но пользоваться домом не стала. С лета 2001 года истец переселился в указанный дом, с тех пор пользуется домом и земельным участком, поддерживает дом в порядке, производит ремонт, оплачивает счета за электроэнергию и воду. После смерти деда 10 декабря 2015 г., в 2016 году для заключения договора с ОАО "Лужский водоканал", истец обратился с иском в суд о признании права собственности на дом. Решением суда от 13 апреля 2017 г. истцу отказано в иске по тем основаниям, что на момент рассмотрения иска не прошел срок приобретательной давности в отношении недвижимого имущества. Истцу предложено повторно обратиться с иском в суд после истечения данного срока. После решения суда истец продолжает пользоваться домом и земельным участком и благоустраивать его. По временному техпаспорту на дом истец заключил договор с МУП ЛМР "Лужский водоканал", провел в дом водопровод и сделал канализацию, поставил в доме пластиковые окна, по периметру участка заменил старый забор и поставил новый. Истец регулярно оплачивает электроэнергию и воду.За весь период пользования домом никто из наследников Кольцовой А.М. не объявлялся и претензий по поводу пользования домом к истцу не предъявлял.

Определением суда от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кливенкова Н.В.

Определением суда 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лепилова М.А. - наследница Кольцова В.В.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года исковые требования Алексеева М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кливенкова Н.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о длительности и добросовестности владения истцом долей жилого дома. Полагает, что свидетельскими показаниями с достоверностью не подтверждаются обстоятельства, положенные судом в основу решения.

В письменных возражениях представитель администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и истец А. М.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Алексеева М.А., находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом 1960 года постройки с кадастровым номером 47:29:0000000:3007 площадью 50,9 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, д. Заклинье, <адрес>, в ЕГРН права на дом не зарегистрированы.

По сведениям ГУП "Леноблинвентаризация" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности Кольцовой А.М.

Кольцова А.М. умерла 3 ноября 1988 г.

Наследниками первой очереди после смерти Кольцовой А.М. являлись ее дети - Кливенкова Н. В., Кольцов В. В.ч, Кольцов Е. В., Кольцов В. В..

Наследственное дело после смерти Кольцовой А.М. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обращался.

Решением Коптеловского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 27 июня 1995 г. Кливенковой Н.В. продлен срок на принятие наследства после смерти Кольцовой А.М., умершей 3 ноября 1988 г., за Кливенковой Н.В. признано право собственности на ? часть дома по адресу: Ленинградская область, Лужский сельсовет, <адрес>.

Остальными наследниками по закону до настоящего времени каких-либо действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, сведений об этом в материалах дела не имеется. Право на выморочное имущество в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение до настоящего времени также не оформлено.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по иску Алексеева М.А. установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти собственника спорного дома Кольцовой А.М. никто не обращался. Истец проживает в доме с 2001 года.

Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет 3/4 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом установлены судом первой инстанции на основании представленных документов и показаний свидетелей, судом апелляционной инстанций под сомнение не ставятся.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания спорного имущества. Вместе с тем, собственник ? доли дома Кливенкова Н.В. устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, мер по содержанию данного имущества в течение длительного времени не предпринимает, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Доказательств того, что остальные наследники Кольцовой А.М. совершили действия по принятию наследства после ее смерти и осуществляли правомочия собственников в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что дед истца - А. М.А. проживал в доме на основании доверенности на право управления имуществом, выданной ему Кольцовым В.В. 18 июля 1991 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не просил присоединить ко времени своего владения то время, которое спорным имуществом владел его дед, в связи чем добросовестность владения последнего правового значения для разрешения спора не имела.

Ссылка, что истцом также не соблюден принцип добросовестности при владении жилым домом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, никто кроме истца с 2001 года не принимал мер по содержанию спорного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 N 5-КГ17-76, для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кливенковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка