Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ОргНефтеСтрой" к Новикову Александру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Викторовича в пользу ООО "ОргНефтеСтрой" сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 руб.

С Новикова Александра Викторовича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 669 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения Новикова А.В. и его представителя Кабзан М.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "ОргНефтеСтрой"- Басовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОргНефтеСтрой" обратилось в суд с иском к Новикову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, мотивированное тем, что ответчик работал у истца в должности заместителя генерального директора по общим вопросам и в соответствии с дополнительным соглашением N от 14.10.2016 к трудовому договору N от 07.02.2012 на него возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

29.11.2019 в соответствии с приказом генерального директора ООО "ОргНефтеСтрой" от 28.10.2019 N проведена инвентаризация имущества ООО "ОргНефтеСтрой", в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3493830 руб., образовавшаяся в связи с отсутствием контроля со стороны ответчика за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения истца.

Ответчик отказался предоставить письменные пояснения о причинах недостачи и возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, "ОргНефтеСтрой" просило взыскать с Новикова Александра Викторовича сумму причиненного материального ущерба в размере 3493830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25669 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.02.2012 Новиков А.В. принят на работу в ООО "ОргНефтеСтрой" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором N от 07.02.2012 и приказом N от 07.02.2012 о приеме на работу.

14.10.2016 между ООО "ОргНефтеСтрой" и Новиковым А.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 07.02.2012, в соответствии с п.1 которого в раздел 7 Трудового договора добавлен п.7.4 в следующей редакции: "Заместитель генерального директора по общим вопросам несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей".

В соответствии с п.2.1 Раздела 1 должностной инструкции, утвержденной 20.03.2012, на заместителя директора по общим вопросам возложено участие в заключении хозяйственных договоров истца и контроль за их своевременным и точным исполнением.

Пунктом 2.3 должностной инструкции на заместителя директора по общим вопросам возложен контроль за сохранностью имущества ООО "ОргНефтеСтрой".

С дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией Новиков А.В. ознакомлен под подпись.

29.11.2019 в соответствии с приказом генерального директора ООО "ОргНефтеСтрой" N от 28.10.2019 проведена инвентаризация имущества ООО "ОргНефтеСтрой", в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3493830 руб.

В связи с выявленной недостачей материальных ценностей организации, приказом генерального директора ООО "Оргнефтестрой" N от 29.11.2019 создана комиссия для служебного расследования.

Как следует из заключения по результатам проведенного служебного расследования от 19.12.2019, согласно инвентаризационной описи основных средств организации от 15.12.2017 заместителю генерального директора по общим вопросам Новикову А.В. под ответственность поступили основные средства и он, как ответственное лицо, расписался в их получении и нес ответственность за их сохранность.

Из объяснений сотрудника организации ФИО7 следует, что ООО "ОргНефтеСтрой" в конце 2016 года за установку разведочного бурения на шасси автомашины марки "Урал" и лебедку были перечислены денежные средства продавцам, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по общим вопросам Новиковым А.В., выразившихся в отсутствии контроля за точным и своевременным исполнением договора купли-продажи указанной автомобильной специальной техники и технических приспособлений к ней, организации был причинен ущерб в размере 2181000 рублей.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что в период временной нетрудоспособности заместителя генерального директора по общим вопросам Новикова А.В., с ноября по декабрь 2019 года, они не смогли найти материальные ценности, указанные в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к настоящему Заключению, и принадлежащее ООО "ОргНефтеСтрой". Указанные материальные ценности, за исключением лебедки и УРБ N 2, летом 2019 года были вывезены в гараж на <адрес> заместителем генерального директора по общим вопросам Новиковым А.В. из служебных помещений ООО "ОргНефтестрой", расположенных по <адрес>.

В служебных записках сотрудников организации указано, что в ходе телефонных разговоров заместитель генерального директора по общим вопросам Новиков А.В. подтвердил тот факт, что указанное в Приложении N 1 и N 2 к настоящему Заключению имущество, за исключением автомобильной специальной техники и лебедки, находится у него, возвращать его организации он отказывается.

Причинами и условиями, способствующими причинению ущерба организации, помимо организационно-управленческих, явились причины халатного отношения к своим служебным обязанностям заместителя генерального директора по общим вопросам Новикова А.В., а также незаконного вывоза им имущества, принадлежащего ООО "ОргНефтеСтрой" и последующего его хищения. Вывезенное имущество, Новиков А.В. до настоящего времени незаконно удерживает у себя и возвращать отказывается.

Размер причиненного работодателю ущерба составляет 3493830 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 29.11.2019, подписанной главным бухгалтером ООО "ОргНефтеСтрой" ФИО9, заместителем генерального директора ФИО10 и начальником тендерного отдела ФИО11, а также расчетом истца о рыночной стоимости имущества.

От дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО "ОргНефтеСтрой", и об их местонахождении, указанных в Приложении к уведомлению N 1 от 09.12.2019, Новиков А.В. отказался без объяснения причин, о чем 17.12.2019 и 19.12.2019 составлены соответствующие акты.

10.12.2019 на основании приказа N с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

17.12.2019 Новикову А.В. предложено явиться 19.12.2019 для ознакомления с результатами служебного расследования.

19.12.2019 Новиков А.В. отказался ознакомиться с выводами и материалами проверки, проведенной по факту недостачи в ООО "ОргНефтеСтрой" материальных ценностей, о чем составлен соответствующей акт.

19.12.2019 ответчику путем почтового отправления направлено заключение служебного расследования по выявленной в ходе инвентаризации недостачи материальных ценностей ООО "ОргНефтеСтрой" с требованием возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика, выразившимися в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконном вывозе имущества с территории местонахождения ООО "ОргНефтеСтрой", истцу причинен материальный ущерб на сумму 3493830 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие о полной материальной ответственности включено работодателем в текст трудового договора N от 07.02.2012 дополнительным соглашением N от 14.10.2016, что не противоречит требованиям ст.244 ТК РФ.

Факт причинения ответчиком ущерба работодателю в размере 3493830 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, в опровержение которых ответчик свои доказательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 67, 71 ГПК РФ в качестве доказательств, приняты копии представленных истцом документов, не удостоверенных надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.