Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6046/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кучумов Д.В. и ООО "ПитерКарс" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Акатов Д.А. к Кучумов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.В., объяснения представителя ООО "ПитерКарс" Ширкеса Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акатов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к Кучумов Д.В.о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 800 руб. В обоснование требований истец указал, что им были перечислены денежные средства на QIWI кошелек ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 800 руб., о чем ему стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-3033/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года постановлено взыскать с Кучумов Д.В. в пользу Акатов Д.А. неосновательное обогащение в размере 407 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб., а всего: 415 078 (четыреста пятнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Кучумов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснен факт реального использования QIWI кошелька ответчиком, получения им спорных денежных средств, а также не передавал ли ответчик данный QIWI кошелек третьим лицам. Податель жалобы настаивает на том, что денежных средств истца он не получал, в указанный период времени ни телефоном с номером N ни QIWI кошельком по данному номеру не пользовался, поскольку передал его третьему лицу по устной договоренности.

Третье лицо ООО "ПитерКарс" также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. Указывает, что представитель общества был готов дать все необходимые пояснения относительно использования QIWI кошелька по номеру N, о лице, фактически его использовавшем, о том, что ответчик им не пользовался и денежных средств не получал. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что данный номер телефона указан в договоре, как необходимый при ДТП, а не по вопросам перечисления денежных средств, отсутствует оценка произведенных Акатов Д.А. платежей, которые носили многократный, систематический характер, конкретный размер, пояснения к каждому платежу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении размера произведенных истцом платежей суд руководствовался недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПитерКарс" (арендодатель) и Акатов Д.А. (арендатор) заключен договор аренды с последующей передачей в собственность N автомобиля марки Форд Мондео, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N (том 1 л.д. 164-166). ООО "ПитерКарс" подтверждает внесение Акатов Д.А. средств по договору в размере 181 700 руб. (том 1 л.д. 163).

С QIWI кошелька истца (учетная запись +N) на QIWI кошелек с учетной записью N были произведены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 407 800 руб., в назначении платежей указаны реквизиты автомобиля (том 1 л.д. 40, 41, 130-143).

Истец, полагая, что выплатил все денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПитерКарс" о признании права собственности на транспортное средство Форд Мондео, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N (том 1 л.д. 172-173).

ООО "ПитерКарс" в своих возражениях в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга указал, что Акатов Д.А. переводил денежные средства на счет N, не принадлежащий ООО "ПитерКарс" (том 1 л.д. 174), в связи с чем истец отказался от требований по гражданскому делу N 2-3033/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, о чем судом принято определение о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 171) и обратился в Гатчинский городской суд с требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Кучумов Д.В., которому принадлежала учетная запись QIWI кошелька, куда произведена оплата в размере 407 800 руб.

Судом истребованы сведения из Киви банк (АО) по учетным записям QIWI кошельков N и N, согласно ответу банка учетная запись N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью идентифицированной на имя Кучумов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Учетная запись N являлась неперсонифицированной (том 1 л.д. 18, 40).

Согласно сведениям ООО "Т2 Мобайл" N принадлежит Акатов Д.А. (том 1 л.д. 58).

Истцом представлен расчет (том 1 л.д. 27), который согласуется по суммам переводов на общую сумму 407 800 руб. (том 1 л.д. 41, 130-143).

Ответчик в своих возражениях указал, что договорных отношений с истцом не имеет, третье лицо в свою очередь, несмотря на то, что в договоре указывает в одном из необходимых телефонов - N сообщает, что владелец учетной записи N QIWI кошелька ответчик Кучумов Д.В. в трудовых отношениях с данным обществом не состоит, также указывает на неоплату истцом в адрес ООО "ПитерКарс" денежных средств в заявленном размере 407 800 руб. (том 1 л.д. 162).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассматривая требования Акатов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 800 рублей, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку денежные средства в общем размере 407 800 руб. были переведены истцом на учетную запись, принадлежащую в спорный период ответчику, стороной ответчика доказательств наличия законных оснований для их приобретения или сбережения, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Довод возражений стороны ответчика и третьего лица о том, что ответчик в спорный период QIWI кошельком и телефоном 8 921 655 63 28 не пользовался, поскольку передал его другому лицу по устной договоренности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией не усматривается нарушений права на участие в судебном заседании представителя ООО "ПитерКарс" в связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель ООО "ПитерКарс" не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства уважительности таких причин. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24 мая 2021 года, было получено ООО "ПитерКарс" заблаговременно 07 мая 2021 года, в связи с чем у третьего лица имелось достаточное количество времени для подготовки и представления своей правовой позиции по существу заявленного спора, доказательств в обоснование этой позиции, а также направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучумов Д.В. и ООО ПитерКарс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка