Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6046/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкиной Т. С. и возражения на нее

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года

по иску Ефремова А. Н. к Рыбкиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А. Н. обратился с иском к Рыбкиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между должником и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) [номер] от [дата], в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит 140 350,88 рублей сроком до [дата], а должник обязался его вернуть и уплатить 29,90 % годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу [номер] ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А. А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от [дата] [номер].

На основании Договора уступки прав требования (цессии) [номер] от [дата], заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А. Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А. Н., который является новым кредитором.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности. Задолженность по просроченным процентам рассчитана со дня, следующего за днем, когда вся сумма кредита и проценты, предусмотренные договором должны были быть возвращены, по день составления искового заявления.

Задолженность по кредитному договору составляет: остаток основного долга 73 412,59 рублей; Задолженность по срочным процентам, согласно графика платежей, за период с [дата] по [дата] составляет 21 773,48 рублей. Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] составляет 47 458,07 рублей.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] составляет 579 959,46 рублей; неустойка за просрочку выплаты срочных процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] составляет 172 010,49 рублей, неустойка за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] составляет 52 678,46 рублей. В порядке п. 4.4.1.7 Правил кредитования истец уменьшил размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 43 001,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их, определив следующим образом: просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 335 645,84 рублей, в том числе: 73 412,59 рублей - сумма остатка основного долга; 21 773,48 рублей - срочные проценты по кредиту за период с [дата] по [дата]; 47 458,07 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с [дата] по [дата] и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 29,9% годовых от суммы основного долга; 100 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы (73 412,59 рублей) основанного долга; 50 000 рублей - неустойка за просрочку выплаты срочных процентов по кредиту за период с [дата] по [дата]и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы (21 773,48 рублей) задолженности по срочным процентам за пользование кредитом; 43 001,70 рублей - неустойка за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] и далее начиная с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы (47 458,07 рублей) задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, а так же взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска.

Истец Ефремов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Рыбкина Т.С., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные отзыва на иск.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с Рыбкиной Т. С. в пользу Ефремова А. Н.: задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], предусмотренную графиком погашения за период с [дата] по [дата], в общей сумме 54 396,57 рублей, из которых: основной долг - 46 516,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 880,28 рублей; проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в сумме 30 070,77 рублей, и далее с [дата] по день фактического возврата суммы займа, исходя из определенного судом размера основного долга 46 516 рублей 29 копеек и установленной договором процентной ставки - 29.9 % годовых; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 7 500 рублей, и далее с [дата] по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера основного долга - 46 516,29 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы срочных процентов за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 500 рублей, и далее с [дата] по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера срочных процентов - 2 911,64 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы просроченных процентов за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения), с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 500 рублей, и далее с [дата] по день фактического возврата суммы займа, исходя из установленной процентной ставки - 1 % в день от определенного судом размера просроченных процентов - 30 070,77 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ефремова А. Н. к Рыбкиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Взыскать с Рыбкиной Т. С. в пользу Ефремова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,48 рублей.

В апелляционной жалобе Рыбкина Т. С. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного, указывая не неосведомленность состоявшегося договора уступки прав требований, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не согласна с суммой определенных ко взысканию. Ссылается на то, что истец намеренно на протяжении длительного периода времени не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов. Полагает, что данные действия были совершены истцом с целью увеличения суммы подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Ефремовым А. Н. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что [дата] заключен кредитный договор [номер], оформленного в форме заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, Рыбкиной Т.С. предоставлен кредит в сумме 140 350,88 рублей (п.2.1), сроком на 60 месяцев (п.2.3), с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью данного договора (п.2.5), которые исходя из условий, отраженных в Графике погашения составили 29,9 % годовых (л.д.5-6).

ОАО Банк "Западный" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет Рыбкиной Т. С. указанную в договоре денежную сумму.

Рыбкина Т. С. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежной суммы не оспаривает, факт образования задолженности с апреля 2014 года так же не оспаривает, указывая, что не имел возможности оплачивать кредит, поскольку банк прекратил свою работу.

Как установлено судом, приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-766 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Западный" с 21 апреля 2014 года, была назначена временна администрация до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего. В связи с отзывом лицензии были прекращены прием и осуществление платежей по счетам физических и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемого банка ОАО Банк "Западный".

[дата] между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Банком - Ефремову А.Н.. Уступка прав требования произошла в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер задолженности, суд первой интенции исходя из ее расчета представленного стороной истца, пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности, коллегия, указывает следующее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения, регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в отсутствие данных свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рыбкиной Т. С. суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбкина Т. С. не была извещена о заключении договора уступки прав требований [номер] от [дата], между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. опровергается материалами дела. Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - Ефремову А.Н. по указанным в уведомлении реквизитам (Т.1, л.д. 22, 24). Тем более, что при замене кредитора права Рыбкиной Т. С. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Не влечет отмены решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет Рыбкина Т. С. не представила, какого либо обоснования, свидетельствующего о неправильности расчета истца не предстаивла.

Довод заявителя жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском, что привело к увеличению суммы начисленных процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основани п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

В данной ситуации истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него договором обязательства, в свою пользу суммы задолженности, в том числе процентов. Реализация истца права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка