Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-2-2271/2020 по иску Кириллова Тимофея Геннадьевича к ООО "А101" о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым заявленные требования Кириллова Т.Г. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "А101" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 833799 рублей20 копеек, неустойка - 350195 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 592997 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 84 копейки, а всего 1790192 рубля 13 копеек, в остальной части иска отказано.

С ООО "А101" в доход бюджета муниципального образования - городского округа города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 14419 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N N <...>, согласно которому застройщиком приняты обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере 6123 732 рубля 22 копейки. Между тем, ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта не выполнил, допустил просрочку передачи объекта и передал объект ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Т.Г. направил в адрес ответчика претензию по качеству объекта, указывая на недостатки объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. На основании передаточного акта квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро Независимой оценки и Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 833 799 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириллов Т.Г. просил суд взыскать с ООО "А101" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 833 799 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 195 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО "А101", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 октября 2020 года, в котором разбирательство дела было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Представитель ООО "А101" - Дорошин Е.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, также указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кирилловым Т.Г. представлены пояснения к иску, в которых он поддерживает заявленные исковые требования, полагает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга" недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд противоречий, не отражает весь объем имеющихся строительных дефектов. Просит принять решение на основании независимого досудебного экспертного исследования ООО "Бюро Независимой оценки и Экспертизы"

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судебной коллегией установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Т.Г. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-24).

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора, которая составляет 6335251 рубль 47 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических (градостроительных) регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект и составляет пять лет, исчисляется со дня передачи объекта (пункт 6.3 договора).

Кириллов Т.Г. исполнил свои обязательства по договору NN <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

На основании передаточного акта к договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данного многоквартирного дома передана ответчиком истцу.

Однако, при осмотре переданного жилого помещения Кирилловым Т.Г. обнаружены многочисленные недостатки (дефекты), которые нашли отражения в претензиях, направленных в адрес ООО "А101"

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 833799 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 25-49).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков в объекте долевого строительство, а также размер стоимости их устранения, по ходатайству представителя ООО "А101" Яковлева Д.И., определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "<.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи участнику долевого строительства (на ДД.ММ.ГГГГ) в квартире Кириллова Т.Г., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имелись недостатки (дефекты), приведшие к ухудшению качества такого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При выполнении работ по отделке помещений и установке оборудования допущены отступления от условий договора участия в долевом строительстве жилья N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части положений раздела которым установлена передача участнику квартиры без существенных остатков, то есть без отступлений от обязательных требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

При выполнении работ по отделке помещений и установке оборудования <адрес> допущены отступления от следующих нормативных строительно- технических требований:

- отделочные работы выполнены с отступлением от п.п. 7.4, 7.4.13, 7.4.17, 5.3, 7.5.5, 7.6.15, 8.14, табл. 8.15 СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные работы", п. 3.2.7 ТР 154-04 (ГУП "НИИМосстрой");

- работы по ламинированию напольного покрытия выполнены с отступлением от п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства";

- устройство облицовки стен и покрытий полов выполнено с вступлением от п.п. 3.2.14, 3.2.15 ВСН 9-94 (ГУП "НИИМосстрой"), п.п. 2.2.2, -.3, 6.9 ТР 98-99 (ГУП "НИИМосстрой"), п.п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330-2017 ""Изоляционные и отделочные работы";

- устройство дверей выполнено с отступлением от п.п. 5.3.4, 5.3.7, 5.4.8 ОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные";

- устройство натяжного потолка ПВХ с потолочным плинтусом выполнено с отступлением от п.п. 10.2.1,10.2.4, 10.6.2.1, 10.6.2.4 ГОСТ Р 58324- 5018 "Потолки подвесные";

- установка конвекторов с подводящим трубопроводом выполнена с отступлением от п.п. 5.1.13, 6.1.6, 6.4.4 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85";

- присоединение ванны к канализации выполнено с нарушением п.п. 2.16, 2.18, 2.32 ВСН 48-96 "Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях";

- устройство окон выполнено с отступлением от п.п. 5.4.4, 5.5.1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", п.п. 5.1.5, А.2.1, Г.2.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".

Отступления от требований строительных норм и правил (дефекты), допущенные при строительстве и отделке помещений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечивают комфортного проживания, но являются устранимыми.

После приведения квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, <адрес> дет соответствовать условиям договора и обеспечит комфортное оживание.

В таблице 2 (том 2 л.д. 73-78) приведен объем работ, необходимых для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в технически исправное состояние согласно требованиям строительных норм и правил и условиям Договора долевого участия.

Стоимость работ по приведению квартиры в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил и условиям договора долевого участия составляет 664477 рублей 08 копеек.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО "<.......>"N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Кириллова Т.Г. на имеющееся противоречие в экспертном заключении в части указания даты осмотра объекта исследования - "ДД.ММ.ГГГГ", вместо правильной "ДД.ММ.ГГГГ", не может повлечь недопустимость исследованного судом доказательства, поскольку свидетельствует о допущенной описке. Вместе с тем, акт осмотра (л.д.126) датирован ДД.ММ.ГГГГ, произведен в присутствии сторон. Также в заключении указано, что срок проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения Кириллова Т.Г. об отсутствии в экспертизе выводов относительно трещины в комнате 2 квартиры, не подтверждены, поскольку из заключения следует, что в комнате 2 на правой и левой стене имеются трещины от пола до потолка (л.д. 53), поэтому смета стоимости восстановительного ремонта комнаты 2 содержит сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное штукатуривание) из сухих растворных смесей до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи застройщиком объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, в связи с чем, с ответчика ООО "А101" в пользу Кириллова Т.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 664477 рублей 08 копеек.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что имеющиеся в квартире истца недостатки в установленный законом срок ответчиком не устранены, чем нарушены права истца, как потребителя, с ООО "А101" в пользу Кириллова Т.Г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в иске) в размере 279080 рублей 37 копеек (664477,08 рублей х 42 дня х 1%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о защите неимущественных прав, отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента подачи претензии, а также с даты поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "А101" в пользу Кириллова Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 473 278 рублей 73 копейки (664477,08 рублей + 279080,37 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки либо уменьшения ее размера, а также уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законные требования потребителя, ответчиком не представлено. Злоупотребление правом и недобросовестности истца не установлено, поэтому ходатайство ООО "А101" об уменьшении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.