Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6046/2021

Судья Сердюк Н.А. Дело N 33-6046/2021 (2-1725/2021)

УИД 25RS0029-01-2021-002156-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моисеенко В.И. к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, представителя истца Соловьенко М.А., представителя ответчика Обуховского В.В., заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя в МКУ "АХУ" администрации Уссурийского городского округа. За период работы неоднократно имел поощрения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказовN отДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ранее дважды был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, решениями судов он дважды был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ основании приказаN-у отДД.ММ.ГГГГ вновь был уволен по этому же основанию. С увольнением не согласен, поскольку оно стало результатом дискриминации со стороны руководства работодателя, основанной на личной неприязни, что подтверждается фактами неоднократного незаконного увольнения в течение предшествующих двух лет. Основанием для увольнения согласно последнему приказу об увольнении послужила служебная записказаместителя директора Лалетин Р.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем никаких трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции водителя легкового автомобиля, он не нарушал, при осуществлении трудовой деятельности действовал исключительно в соответствии с ней. В результате незаконного увольнения он был лишен средств к существованию, оказался в тяжелом положении с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, как следствие он испытывает нравственные страдания. Просил отменить как незаконный приказ МКУ "АХУ" администрации УГОN-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении на работе (исходя из среднедневного дохода ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснял, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ факту нецелевого использования служебного автомобиля в личных целях не согласен, однако не обжаловал его. Фактически увольнение связано с перевозкой канистры, которую он отдал в белую машину, поскольку боялся, что при проверке её обнаружат. Бензин в канистру не заправлял, что заправлял заправщик, не видел. Ему известно, что водителям запрещено перевозить в автомобилях любые предметы и вещи.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что факт нецелевого расходования бензина установлен не был, однако было установлено, что истец использовал автомобиль в рабочее время в личных целях - перевозил и передавал груз - канистру третьему лицу, при этом утром перед выездом автомобили осматриваются, канистра в машине истца отсутствовала. Неприязни к истцу не имеется. СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, объяснения давал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении,ДД.ММ.ГГГГ онполучил полный расчет и трудовую книжку.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ответчика Лалетин Р.С. и просмотрена видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в суде первой инстанции давал заключение об отсутствии оснований к удовлетворению иска, полагал, что в нем необходимо отказать, процедура увольнения соблюдена.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил описку, допущенную в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2021, резолютивная часть дополнена указанием на участие в деле прокурора Тимошенко И.М..

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, полагает его подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции не исследовал, какие именно распоряжения им не были выполнены в нарушение п.2.6 должностной инструкции, в чем выразилось нарушение п. 2.9 последней, подвоз чего или кого был им самовольно осуществлен, какие положения правил внутреннего распорядка были им нарушены, что привело к нарушению п. 2.11 инструкции. Из текста решения следует, что суд сделал выводы, которые не основаны на материалах дела, т.к. достоверно содержимое канистры не установлено, полагал, что суд в нарушение ст. 49 Конституции РФ установил его вину в хищении, которого он не совершал и необоснованно отказал в иске. Просил решение отменить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, утверждал о наличии конфликтных отношений с руководством. Подтвердил, что о запрете перевозить посторонние предметы он знал, канистру перевозил, приказ нарушал, потому что все нарушают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, обратил внимание судебной коллегии на отсутствие оценки справки с автозаправочной станции, полагал, что более чем 20 летний стаж работы в организации без замечаний и увольнение за установленный факт несоразмерны. Указал, что необходимости в допросе лица, которому передавалась канистра, не имелось, содержимое канистры не являлось предметом спора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что неприязни к истцу у него не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение законно, оснований для его отмены не имеется, судом проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, факт дискриминации не подтвержден, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что Моисеенко В.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем первого класса в порядке перевода из Администрации Уссурийского городского округа в транспортный отдел МУ "АХУ" администрации Уссурийского городского округа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нецелевым использованием закрепленного за ним служебного автомобиля ... государственный регистрационный номер ... в личных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 44 мин. до 08 час. 24 мин. совершил поездку по <адрес> с <адрес>, территория гаражных боксов, на <адрес>, <адрес>, где совершил остановку на 16 минут возле своего дома, после чего прибыл в <адрес> по адресу: <адрес>, протяженность поездки до дома составила 4,06 км..

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с истцом, он уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужила служебная записка заместителя директора по транспорту Лалетина О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Моисеенко В.И. в рабочее время использовал служебный автомобиль в личных целях: взял канистру из машины белого цвета, перевез по территории автостоянки и отдал обратно в машину белого цвета, чем нарушил п.2.6, 2.9,2.11 должностной инструкции, приказ директора МКУ "АХУ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании служебных автомобилей в личных целях и проведении ремонта служебных автомобилей в выходные дни, кроме того, у него имеется не снятое и непогашенное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к. С приказом Моисеенко В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, окончательный расчет истец получил, что им не оспаривается.

Моисеенко В.И. не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая данное решение, суд первой инстанции дал оценку приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, счел его законным. Суд также оценил приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся следствием проведенной служебной проверки, на соответствие его требованиям ТК РФ, учел разъяснения п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение должностной инструкции, срок для применения взыскания и его порядок соблюдены, примененное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, доводы о наличии неприязненных отношений своего подтверждения не нашли. Суд пришел к выводу, что позиция стороны ответчика согласуется с видеоматериалом события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, в свою очередь позиция истца сменилась трижды. С учетом изложенного, суд счел увольнение законным и в иске о восстановлении на работе отказал. В требованиях о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходах отказано как в производных.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, возможно в случае, когда работник совершает повторное нарушение дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Материалами дела подтверждено, что на день принятия работодателем решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора. В объяснении, полученном от Моисеенко В.И. в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердился, он заезжал домой, чтобы забрать обед, что также не отрицалось им в суде первой инстанции. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание в предусмотренном ст. 194 ТК РФ порядке не снято и не погашено. Истец указанное дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время водитель Моисеенко В.И. использовал служебный автомобиль в личных целях: он взял канистру из машины белого цвета, перевез на служебной машине по территории автостоянки и отдал обратно в машину белого цвета. С Моисеенко В.И. были истребованы объяснения, последние получены, основанием проведения проверки явился приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, а в дальнейшем в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент совершения им без уважительных причин дисциплинарного проступка, не было снято или погашено, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, какие именно распоряжения он не выполнил, не установил, в чем конкретно выразились нарушения должностной инструкции, несостоятельны.

П. 2.1 трудового договора, заключенного между работниками, устанавливает, что работник (истец) принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Суд первой инстанции воспроизвел в решении пункты 2.6, 2.9, 2.11 должностной инструкции водителя, которыми установлены обязанности работника: строго выполнять все распоряжения директора, его заместителей, начальника транспортного отдела и инженера по транспорту, категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства; в рабочее время всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка МКУ "АХУ" администрации УГО; не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. С должностной инструкциейМоисеенко В.И.был ознакомленДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, также он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушение вышеуказанных пп. должностной инструкции, а также в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым водителям и сотрудникам МКУ "АХУ" администрации УГО установлен запрет на использование служебного автомобильного транспорта в личных целях,истец в рабочее время на служебном транспорте перевозил в машине груз по собственному усмотрению - канистру, что им подтверждается. Поскольку истец уволен не за факт нецелевого использования бензина, а по иным, вышеуказанным основаниям, постольку доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о проверке данного факта в порядке уголовного или административного производства, об отсутствии оценки справки с автозаправочной станции, значения не имеют. Решением по гражданскому делу виновность лица в хищении бензина не установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкций трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания не имеется, материалы дела таких данных не содержат. Сами по себе предпенсионный возраст истца, а также то, что он является ветераном труда, в различное время награжден за добросовестный труд, при неоднократном недобросовестном исполнении им трудовых обязанностей, не могут являться основаниями к признанию увольнения несоразмерным допущенному проступку.

Суд не принимает доводы истца об увольнении в силу неприязненных отношений либо дискриминации со стороны директора предприятия, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в издании незаконных приказов N-у от ДД.ММ.ГГГГ и N-у от ДД.ММ.ГГГГ признаки дискриминации не усматриваются.

Поскольку нарушений прав истца при увольнении установлено не было, то требования об отмене приказа об увольнении, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованно отклонены судом.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка