Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2937/2020 (27RS0007-01-2020-003747-98) по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мамедову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Мамедова Ю. К., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Мамедову Ю. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что 12 февраля 2013 года между ПАО "СКБ-банк" и Мамедовым Ю. К. заключен договор на обслуживание дебетовой карты с разрешенным максимальным размером единовременной задолженности 45000 руб, под 15% годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

За период с 16 февраля 2013 года по 6 мая 2015 года ответчик совершил расходные операции на сумму 95767 руб 67 коп.

Нарушение заемщиком обязанности по погашению долга в соответствии с графиком послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и предъявления банком требования о досрочном исполнении долговых обязательств в срок до 29 июня 2017 года.

На основании изложенного ПАО "СКБ-банк" просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 81690 руб 58 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 43580 руб 70 коп, задолженность по уплате процентов - 38109 руб 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2650 руб 72 коп.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик Мамедов Ю. К. просил решение суда оставить без изменения.

Истец ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Мамедов Ю. К. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N от 12 февраля 2013 года Мамедову Ю. К. банк предоставил банковскую карту и открыл счет с лимитом 45000 руб, под 39% годовых по основной процентной ставке за пользование кредитом и под 15% годовых - по льготной.

Согласно сведениям, представленных истцом, ответчик Мамедов Ю. К. допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей. Дата внесения ответчиком последнего платежа - 30 апреля 2015 года. Задолженность по договору составила 81690 руб 58 коп (л. д. 12 - 14).

С 28 июня 2017 года истец отказался от исполнении кредитного договора связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и потребовал в срок до 29 июня 2017 года вернуть долг в соответствии с окончательным счетом, о чем направил ответчику претензию (л. д. 36).

Ответчик Мамедов Ю. К., не опровергая фактов заключения договора кредитования и возникновения задолженности, ходатайствовал об отказе банку в удовлетворении требований в связи с пропуском кредитором срока исковой давности (л. д. 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и того что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия указанный вывод считает ошибочным, поскольку из условий договора следует, что банковская карта выдана до востребования возврата кредита банком, а именно с выставления заключительного счета, направленного ответчику с требованием о погашении задолженности в срок до 29 июня 2017 года.

24 сентября 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

6 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен в суд 3 июля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 43580 руб 70 коп не является пропущенным.

Относительно требований о взыскании договорных процентов, подлежащих уплате путем совершения повременных платежей (ежемесячно) следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая исковые требования о взыскании договорных процентов и удовлетворяя их частично, суд апелляционной первой инстанции исходит из того, что задолженность сформирована за период с 30 апреля 2013 года по 28 июня 2017 года (л. д. 12 - 14), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 сентября 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности выдан 4 октября 2019 года, определением мирового судьи от 6 февраля 2020 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 3 июля 2020 года, то есть в течение полугода с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, с которого подлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов начинается с 24 сентября 2016 года (три года назад с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

С учетом применения срока исковой давности удовлетворению подлежат только требования истца относительно платежей, которые должны были поступить от ответчика, начиная с 24 сентября 2016 года. До указанной даты право требования остальных платежей у истца отсутствует в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание расчет суммы задолженности по процентам, предоставленный истцом (л. д. 15 - 17), руководствуясь требованиями статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате договорных процентов в размере 12251 руб 64 коп.

Указанные обстоятельства, нормы права и акты толкования закона судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит: 43580 руб 70 коп - основной долг, 12251 руб 64 коп - проценты за кредит.

Расходы по уплате государственной пошлины судебная коллегия присуждает истцу с ответчика в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1874 руб 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мамедову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ю.К. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" кредитную задолженность по основному долгу - 43580 руб 70 коп, по уплате процентов - 12251 руб 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1874 руб 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка