Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-6046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-6046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области N 2-т129/2021 по иску Трунова В.А. к Савельевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Трунова В.А.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 7 июля 2021 г.
(судья районного суда Морозова С.П.),
установила:
Трунов В.А. обратился с иском к Савельевой (Трефиловой) И.В. о взыскании задолженности по договору займа, и просил взыскать с ответчика Савельевой И.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с июля 2019 г. по май 2021 г. в размере 460 000 рублей, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8 800,00 рублей.(л.д. 8).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 7 июля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Трунова В. А. к Савельевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой И. В. в пользу Трунова В. А. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 60 000 рублей, проценты за период с 26 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. в размере 8586,17 рублей, всего взыскать 168 586,17 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трунова В.А. к Савельевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Взыскать с Савельевой И. В. в пользу Трунова В. А. судебные расходы в размере 4 571,72 рублей" (л.д. 35-39).
В апелляционной жалобе Трунов В.А. просит решение районного суда изменить в части взыскания процентов.
С решением суда не согласен, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении взыскания процентов в полном объеме, предусмотренных договором займа за период с 25 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г., при этом ссылается на условия договора, предусматривающие уплату процентов в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, проценты подлежат взысканию по дату обращения в суд (л.д. 44-45).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Трунова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает (л.д.56). Савельева И. В. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 г. между Труновым В.А. и Трефиловой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Трефилова И.В. получила от Трунова В.А. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей под 20 % в месяц, указанные денежные средства получены ею в долг на срок шесть месяцев, до 25 сентября 2019 г., обязуется возвращать сумму процентов (20 %) в твердой денежной сумме, которая составляет 20 000 рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13).
После вступления в брак Трефилова И.В. сменила фамилию на "Савельева" (л.д. 32, 33).
Расписка от 25 апреля 2019 г., представленная истцом Труновым В.А. в материалы дела, составлена в письменной форме, содержит существенные условия договора займа: стороны заключения договора, размер денежных средств, обязательства возврата долга, и является надлежащим доказательством заключения сторонами 25 апреля 2019 г. договора займа.
Так, согласно тексту расписки от 25 апреля 2019 г. Трефилова И.В. получила от Трунова В.А. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является достаточным подтверждением получения денежных средств, иные условия (составление отдельного документа о передаче и получении денег) распиской не предусмотрено, текст расписки также содержит обязательство по возврату денежных средств.
При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Подлинность расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Савельевой И.В. не оспаривалось.
Распиской от 25 апреля 2019 г. предусмотрена конкретная дата возврата денежных средств - до 25 сентября 2019 г. (л.д. 13).
Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком Савельевой И.В. в предусмотренный срок не исполнены.
11 мая 2021 г. Труновым В.А. в адрес Савельевой И.В. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно возвратить сумму долга в срок до 27 мая 2021 г. (л.д. 11, 12).
По утверждению истца Савельева И.В. долг не возвратила, ответчиком были переданы денежные средства в счет уплаты процентов за май 2019 г. и июнь 2019 г. в размере 40 000 рублей (20 000 рублей за каждый месяц).
До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 12, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которого выдавалась расписка, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, чем заемные, правоотношений, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем представленная истцом расписка судом признана в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, руководствуясь тем, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Савельевой И.В. возвратить долг, учитывая также, что нахождение расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства по договору займа должником.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 100000 руб. по договору займа, районный суд также учитывал, что ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, а также, что спорный договор является беспроцентным, ничтожной, мнимой, притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, как и полного или частичного его погашения, реструктуризации, рассрочки или отсрочки, а наличие оригиналов расписки у кредитора свидетельствует о том, что долг не погашен, и пришел к выводу, что ответчик располагала полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за период с июля 2019 г. по май 2021 г., в подтверждение чему представлен расчет за период с 25 июня 2019 г. по 25 мая 2021 г., исходя из суммы процентов - 20 % в месяц, что составляет 460 000 рублей, районный суд указал, что проценты за пользование займом подлежат начислению с момента передачи денежных средств согласно расписки, то есть с 25 апреля 2019 г., до дня возврата суммы займа - 25 сентября 2019 г., однако, учитывая, что ответчиком были переданы денежные средства в счет уплаты процентов за май 2019 г. и июнь 2019 г. в размере 40 000 рублей, пришел к выводу, что с Савельевой И.В. подлежат взысканию проценты (20% в месяц) за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г. (дня возврата суммы займа согласно расписки ), размер которых составляет 60 000 рублей ((100 000 рублей (сумма задолженности) х 20% (проценты в месяц) = 20 000 рублей (сумма за один месяц) х 3 месяца (количество месяцев пользования займом)), что соответствует условиям договора займа.
Исходя из того, что поскольку срок предоставления займа установлен до 25 сентября 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с 26 сентября 2019 г. у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, и согласно произведенному районным судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. составляет 8 586,17 рублей, и учитывая, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование займом в размере 20 % в месяц за период с 26 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. (л.д. 14-15), районный суд частично удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав проценты за пользования заемными средствами в размере 68 586,17 рублей (60 000 рублей + 8 586,17 рублей).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом с учетом частичного удовлетворения требований взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 571,72 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 60 000 рублей, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По мнению судебной коллегии, выводы районного суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. нельзя признать правильными, так как они не соответствуют закону.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае невозврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.
Вывод суда первой инстанции о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, противоречит указанным нормам права, и истец, в связи с не возвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа, и процентов за уклонение от возврата долга, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению с 25 сентября 2019 г., как правильно указано истцом в расчете (л.д.14-15).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Указанные положения закона при расчете задолженности, судом первой инстанции не были учтены.
При указанных обстоятельствах решение районного суда в обжалованной части, а также в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следует из иска и расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов за период с 25 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. составляет 400 000 рублей, и, в силу вышеизложенных норм материального права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Труновым В.А., исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 8800 рублей (л.д.5).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8800 рублей.
С учетом того, что решением районного суда (в не обжалованной части) с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 100000 рублей и проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 60 000 рублей, с учетом взысканных судебной коллегии процентов за период с 25 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. составляет 400 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 8800 рублей, общая сумма взыскания с Савельевой И.В. в пользу Трунова В.А. составит 568 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 7 июля 2021 г. отменить в части взыскания с Савельевой И.В. в пользу Трунова В.А. процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. в размере 8586,17 рублей, государственной пошлины в размере 4 571,72 рублей, общей суммы взыскания в размере 168 586,17 рублей.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Савельевой И.В. в пользу Трунова В.А. проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2019 г. по 25 мая 2021 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, а всего 568 800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
