Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6046/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Насиковской А. А.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3440/2020 по апелляционной жалобе Клепиковой Е. П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" о взыскании долга по договору займа, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение ответчика Клепиковой Е. П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепиковой Е. П. о взыскании долга по договору займа N 184/А-08 от 5 марта 2008 года в размере 265 832 рублей, пени за период с 9 января 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 67 787 рублей 16 копеек.
Требования мотивированы тем, что 5 марта 2008 года между АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и Клепиковой Е. П. был заключен договор займа N 184/А-08, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. По состоянию на 19 сентября 2019 года задолженность ответчика составляет 265 832 рублей. Пунктом 5 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года исковые требования АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" удовлетворены. С Клепиковой Е. П. в пользу АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" взысканы сумма долга по договору займа N 184/А-08 от 5 марта 2008 года в размере 265 832 рублей, пеня в размере 67 787 рублей 16 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6536 рублей.
Ответчик Клепикова Е. П. подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен материальный закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, поэтому не имела возможности представить доказательства и возражения относительно заявленных к ней требований. При этом с суммой заявленных исковых требований она не согласна. Судом не выяснено, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем истец не направлял ответчику требование о возврате долга, не предлагал провести сверку расчетов, скрыл от суда то обстоятельство, что предоставлял по договору займа отсрочку на 1 год, в связи с чем срок погашения задолженности истек 31 декабря 2019 года, а не 31 декабря 2018 года. Следовательно, требование об уплате неустойки необоснованно. От своих обязательств по договору займа ответчик не отказывается. Займ ей был предоставлен в связи с работой на заводе. Однако с 1 сентября 2018 года ее сократили, в связи с чем она не имела возможности осуществлять платежи. При этом полагала, что поскольку истец не расторг договор и не направил требование о досрочном погашении долга, вопрос по погашению займа являлся решенным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Клепикова Е. П. также ссылается на то, что для решения жилищного вопроса ею была оформлена ипотека на сумму 2 181 000 рублей с выплатой ежемесячно 24 041 рубля 28 копеек. Кроме этого она продолжала снимать жилье, поскольку приобрела квартиру в строящемся доме. В связи с этим в декабре 2016 года обратилась к истцу с заявлением об отсрочке и получила одобрение. 1 сентября 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя. В связи с увольнением работодатель обещал списать с нее задолженность по договору займа. Обещание по списанию долга она считала выполненным, так как в течение длительного времени претензии по исполнению договора к ней не предъявлялись. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" Чиновым А. Л., действующим на основании доверенности N 156 от 25 декабря 2019 года со сроком по 1 декабря 2020 года, представлено заявление об отказе АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от исковых требований к Клепиковой Е. П. о взыскании долга по договору займа и пени. Представитель истца в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика Клепиковой Е. П., не имеющей возражений относительно прекращения производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).
Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, заявлен представителем, имеющим полномочия на отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
принять отказ акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от исковых требований к Клепиковой Е. П. о взыскании суммы долга по договору займа N 184/А-08 от 5 марта 2008 года в размере 265 832 рублей, пени в размере 67 787 рублей 16 копеек.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-3440/2020 по иску акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" к Клепиковой Е. П. о взыскании долга по договору займа, пени прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
