Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6046/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6046/2020
Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Евсеева Владимира Ильича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Евсеева Владимира Ильича о признании действий временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотарильного округа Петуховой Т.В. недейсвительными - отказать.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заялением в Арбитражный суд Ярославской области".
По делу установлено:
Евсеев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Петуховой Т.В. по удостоверению факта принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Вектор" от 31 июля 2020 года решений по вопросам повестки дня NN 4, 5, 11, 12, 13 незаконными.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявитель просит признать незаконными действия нотариуса в порядке, предусмотренном статьями 262, 310 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего права.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу части 1 и 3 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.
В данном случае по существу заявитель не просит признать незаконным совершенное нотариальное действие, суть его требований сводится к тому, что общим собранием участников ООО "Вектор" были приняты решения, факт принятия которых удостоверен нотариусом, которые нарушают права участника ООО "Вектор" Евсеева В.И. и противоречат закону.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы правовых оснований у судьи для разрешения заявления Евсеева В.И. в порядке особого производства не имелось, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Исходя из того, что спор носит экономический характер и связан с оспариванием прав ООО "Вектор" на движимое и недвижимое имущество, судья пришёл к выводу об отказе в принятии заявления.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Так, специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Пунктами 1, 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из заявления следует, что Евсеев В.И. является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Вектор". 31 июля 2020 года в помещении нотариальной конторы в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Петуховой Т.В. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Вектор" по вопросам, связанным с совершенными Обществом сделками. С принятыми решениями Евсеев В.И. как участник Общества не согласен.
Таким образом, в данном случае Евсеевым В.И. фактически оспариваются решения общего собрания участников ООО "Вектор", связанные с деятельностью юридического лица, поэтому данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем подсуден арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, он независимо от субъектного состава участников процесса относится к специальной подсудности арбитражного суда и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Евсеева Владимира Ильича о признании действий временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Петуховой Т.В. незаконными возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
