Определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-6046/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-6046/2020
Судья Ростовского областного суда Мосинцева О.В., при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3212/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Басиковой Рашиде Бекеровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Басиковой Рашиды Бекеровны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2012 года между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на потребительские нужды в размере 166752 рубля на срок 1 462 дней под 36% годовых. АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства исполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Басиковой Р.Б. образовавшуюся задолженности в общем размере 78391 рубль 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 74 коп.
Определением от 26 сентября 2019 года вышеуказанный иск принят к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Басиковой Р.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 78391 рубль 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 74 коп., а всего сумма в размере 80942 рубля 95 коп.
Не согласившись с таким решением, Басиковой Р.Б. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Басикова Р.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела по причине неверного указания адреса, вследствие чего нарушены ее права на предоставление возражений, в том числе о необходимости применения срока исковой давности.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из смысла закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в иске адресом места жительства ответчика указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Басикова Р.Б. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По адресу, указанному в исковом заявлении, судом в адрес ответчика направлялось определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о продлении срока для предоставления объяснений по существу заявленных требований, резолютивная часть решения от 24 сентября 2019 года.
Названная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При этом из копии паспорта Басиковой Р.Б. усматривается, что ее местом регистрации является иной адрес, чем тот, который указан в исковом заявлении и адресной справке, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о его рассмотрении в порядке упрощенного производства были направлены по ошибочному адресу, не были получены ответчиком, суд, располагая при этом документами, подтверждающими иной адрес места жительства ответчика, нежели тот, который указан в исковом заявлении, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт к Басиковой Рашиде Бекеровне о взыскании задолженности отменить, дело направить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка