Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-6046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Стикс П" к Шеметун Евгении Александровне об обращении взыскания на имущество должника
по частной жалобе ПАО "Стикс П"
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2020 года, которым производство по гражданскому делу по иску ПАО "Стикс П" к Шеметун Евгении Александровне прекращено.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ПАО "Стикс П" Кормильцевой Т.В., Шеметун Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Стикс П" обратилось в суд иском к Шеметун Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2017 между Обществом и Шеметун Е.А. был заключен договор на благоустройство места захоронения N 38А, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить услуги в размере 126140 рублей. Сумма задолженности составила 328131,44 рубль, 15.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Шеметун Е.А. задолженности в сумме 328131,44 рубль, однако денежные средства на счет Общества так и не поступают.
Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шеметун Е.А., а именно: памятник MS- 212 черный гранит, находящийся на кладбище "Бабушкино", путем демонтажа указанного предмета механическим способом посредством бригады работников ПАО "Стикс П" с последующей передачей указанного имущество в собственность ПАО "Стикс П", взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решения суда, об отмене которого просит представитель ПАО "Стикс П" по доводам, изложенным в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района гор.Владивостока от 15.06.2018 с должника Шеметун Евгении Александровны в пользу взыскателя ПАО "Стикс П" взыскана задолженность по договору от 20.03.2017 N 38А в размере 333 131,44 рубля, в том числе основной долг 118 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 481,44 рубль, пеня 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 266 рублей, данный судебный приказ не отменен.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, между сторонами имеется наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, а потому настоящее гражданское дело по требованиям об обращении взыскания на предмет залога должно быть производством прекращено на основании вышеназванной нормы закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, из судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока следует, что с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору N 38А от 20.03.2017 в размере 333131,44 рубля.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, судебное решение по указанному требованию не принималось
В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу по основанию абз.3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка