Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мещерякова А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Мещерякова А. В. к Писаренову А. П., Внуковой А. А., Павловской О. Ю. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Писаренову А.П., Внуковой А.А., Павловской О.Ю. о признании ничтожной сделки, заключенной между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. от ДД.ММ.ГГ по отчуждению автомобиля "Субару Форестер", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании ничтожной сделки, заключенной между Внуковой А.А. и Павловской О.Ю. от ДД.ММ.ГГ по отчуждению автомобиля "Субару Форестер", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование уточненных требований указано, что у ответчика Писаренова А.П. на момент заключения с Внуковой А.А. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ существовали перед истцом неисполненные обязательства, возникшие из договора займа. Данная сделка была совершена Писареновым А.П. со своим близким родственником - дочерью Внуковой А.А. Право собственности Внуковой А.А. на спорный автомобиль возникло в период, когда ответчик Писаренов А.П., имея задолженность перед истцом, уклонился от её погашения, оформил имущество на свою дочь. Внукова А.А., как дочь Писаренова А.П., совершая ДД.ММ.ГГ сделку, не могла не знать о его задолженности перед истцом, в связи с чем, совершая сделку, она знала, что спорный автомобиль оформляется на неё с целью избежать обращения на него взыскания, в счет погашения долгов перед истцом, в связи с чем Внукова А.А. не может считаться действовавшей добросовестно. Реальной передачи автомобиля и каких-либо денежных средств по сделке, заключенной между родственниками Писареновым А.П. и его дочерью Внуковой А.А. не производилось, умысел Писаренова А.П. по указанной сделке направлен на создание видимости отчуждения принадлежащего ему имущества.
Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Внукова А.А. ДД.ММ.ГГ продала автомобиль Павловской О.Ю. В связи с тем, что сделка между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. является ничтожной, то в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, следовательно, сделка, заключенная между Внуковой А.А. и Павловской О.Ю., также является ничтожной.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.04.2019 исковые требования Мещерякова А.В. к Писаренову А.П., Внуковой А.А., Павловской О.Ю. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействтительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мещеряков А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка письменным доказательствам, что повлекло принятие оспариваемого судебного акта.
Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик, распорядившись своим автомобилем за два месяца до обращения истца в суд, осуществил свои гражданские права добросовестно без намерения причинить вред истцу, как кредитору, является необоснованным.
Считает, что сделка по продаже автомобиля была направлена на уменьшение имущества с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам кредитора.
На момент совершения сделки по продаже автомобиля Внукова А.А. знала о наличии задолженности своего отца Писаренова А.П., однако данный факт суд во внимание не принял.
В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства реальной передачи денежных средств Внуковой А.А. своему отцу Писаренова А.П., в момент совершения им сделки ДД.ММ.ГГ. Также не разрешен вопрос о реальной стоимости автомобиля.
Согласно копии договора страхового полиса ОСАГО, Писаренов А.П., после продажи автомобиля, был вписан в данный полис, как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, что является признаком мнимой сделки.
Договор, заключенный между Внуковой А.А. и Павловской О.Ю., является мнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Писареновым А.П. (продавец) и Внуковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство "Субару Форестер", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** Заявленная стоимость транспортного средства между продавцом и покупателем составляет 100 000 рублей. На основании заявления Внуковой А.А. от ДД.ММ.ГГ за ней произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Также согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Павловской О.Ю., соответствующие отметки внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Павловской О.Ю.
Как следует из письменного отзыва Павловской О.Ю., автомобиль "Субару Форестер" она приобрела по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ с Внуковой А.А., при постановке транспортного средства на учет какие-либо запреты на регистрационные действия с автомобилем отсутствовали.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ответчиками Писареновым А.П. и Внуковой А.А. является ничтожной. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает, что данная сделка была совершена между близкими родственниками (отцом и дочерью), без намерения создать соответствующие правовые последствия, при наличии у каждой из сторон злоупотребления правом.
Отказывая в заявленных исковых требованиях Мещерякову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемого договора купли-продажи Писаренов А.П. и Внукова А.А. исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, зарегистрировав транспортное средство в установленном порядке, автомобиль передан покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы заявителя о том, что Писаренов А.П., будучи осведомленным о наличии задолженности перед Мещеряковым А.В., намеренно заключил с Внуковой А.А. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, а именно с целью не обращения взыскания на данное имущество, опровергается материалами дела.
Так, исковое заявление о взыскании с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. задолженности по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГ. К исковому заявлению приложена претензия о возврате денежных средств, которая направлена Писаренову А.П. ДД.ММ.ГГ и получена ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление с приложенным материалом и судебная повестка по указанному делу получена Писареновым А.П. ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и не оспариваются сторонами настоящего спора. Оспариваемый Мещеряковым А.В. договор купли-продажи заключен между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Писаренов А.П. распорядился принадлежащим ему имуществом почти за один месяц до обращения к нему Мещерякова А.В. с требованием о возврате долга по расписке, и за два месяца до обращения Мещерякова А.В. с иском в суд о взыскании долга по расписке, в связи с чем не усматривает, что указанный ответчик осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а также действовал в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребил своими правами.
Не имеется оснований и для вывода о признании сделки купли-продажи между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. мнимой, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю за Внуковой А.А. ДД.ММ.ГГ, при этом Внуковой А.А., как собственником транспортного средства был заключен договор ОСАГО. То обстоятельство, что в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, включен Писаренов А.П., не указывает на мнимость заключенной сторонами сделки, с учетом анализа иных имеющихся по делу доказательств.
В дальнейшем Внукова А.А. распорядилась указанным транспортным средством, реализовав свои правомочия собственника, заключив договор купли-продажи с Павловской О.Ю. Реальность владения последней автомобилем подтверждается представленными копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми автомобиль "Субару Форестер" государственный регистрационный знак *** участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Доказательств, указывающих, что на момент заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. имелись какие-либо ограничения в отношении спорного транспортного средства, заявителем не представлено, отсутствовали данные ограничения и на момент заключения сделки между Внуковой А.А. и Павловской О.Ю.
Ссылка подателя жалобы на то, что Писаренов А.П. приходится отцом Внуковой А.А., что подтверждается копией актовой записи о рождении, записью акта о заключении брака, не принимается коллегией во внимание в качестве обстоятельства, указывающего на мнимость сделки, с учетом выше установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Действующим законодательством сделки между близкими родственниками не запрещены.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
