Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6046/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6046/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельковой Татьяны Григорьевны к Хмелькову Олегу Константиновичу о признании права собственности на часть жилого дома
по апелляционной жалобе Хмелькова Олега Константиновича
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Хмелькова О.К., поддержавшего жалобу, представителя Хмельковой Т.Г. - Николаева С.Н., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
29 июня 2008 г. умер Х., наследственное имущество которого состоит из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследницей по закону к указанному имуществу является его супруга - Хмелькова Т.Г. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. В выдаче свидетельства на часть жилого дома ей было отказано, поскольку право собственности на часть жилого дома за наследодателем в установленном порядке не зарегистрировано.
Хмелькова Т.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Белгородской области с иском к Хмелькову О.К. о признании за ней права собственности на часть жилого дома общей площадью 133,2 кв.м, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 365 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослалась на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен. За ней признано право собственности на часть указанного жилого дома.
В апелляционной жалобе Хмельков О.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск Хмеьковой Т.Г. удовлетворить частично, признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 27,4 кв.м. Указывает на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что супругам Ф. и Е. на праве собственности принадлежал спорный жилой дом с цокольным этажом. При этом цокольный этаж состоял из нежилых помещений, первый этаж состоял из шести жилых комнат. В 1966 году жилой этаж был разделен между этими супругами с одной стороны и их детьми - с другой. По раздельному акту от 05 апреля 1966 года (л.д.10, т.1) супругам Ф.Е. выделена северо-восточная комната площадью 10 кв.м, детям: Х. - юго-западная комната площадью 14 кв.м, К. - юго-восточная комната площадью 14 кв.м, средняя юго-восточная комната площадью 14 кв.м - И., северо-западная комната площадью 10 кв.м - Л. и О., северо-западная угловая комната 14 кв.м - Александру Федоровичу. В таком порядке осуществлялось пользование жилым домом до 1972 года. по договору дарения от 20 октября 1972 года Х.. подарил К. 1/6 часть жилого жома, состоящую их одной жилой комнаты на верхнем этаже и одной комнаты в полуподвальном помещении (т.1, л.д. 79). Актом добровольного раздела домовладения от 09 декабря 1972 года произведен раздел указанного жилого дома, по которому К.. и его семье выделена 1/3 часть домовладения, состоящая из двух жилых комнат по 10 кв.м каждая, первая расположена на северо-восточной стороне, ее ранее занимала О., вторая расположена с юго-восточной стороны (ее ранее занимали Ф. и Е..), коридора, распложенного между этими двумя комнатами, а также двух нежилых комнат, расположенных в цокольном этаже, и входа в цокольное помещение. К.. вход в жилое помещение проделывает с восточной стороны и устраивает с той стороны хозяйственный двор. Стена, отделяющая часть домовладения К.., устраивается глухой как в цокольном, так и в верхнем этаже. Оставшаяся часть жилого дома, фактически состоящая из части цокольного этажа и четырех жилых комнат первого (верхнего) этажа, оставалась в пользовании Ф.., И.., А.. При этом по похозяйственным книгам определено значить за семьей Ф.. - 1\3 часть домовладения, за семьей Х.. - 1/6 часть, за семьей Ф.. - 1/6 часть. Этим же актом определен порядок пользования жилыми комнатами между Ф. (ему выделены 2 комнаты по 14 кв.м), И.. и А. - по комнате 14 кв.м (т.1, л.д. 80-81). В дальнейшем по договору дарения от 31 января 1984 года комната 14 кв.м, выделенная по акту от 1972 года Ф.., подарена К.. При этом в договоре дарения комната обозначена как 1\6 часть жилого дома, состоящая их одной жилой комнаты площадью 14 кв.м (т.1, л.д. 82). Одаряемый дар принял. С указанного времени порядок пользования жилым домом не изменялся, иного раздела жилого дома не производилось.
31 октября 1990 года К.. подарил своему сыну Хмелькову О.К. принадлежащую ему часть указанного жилого дома, которая в договоре дарения указана как 1\2 доля жилого дома.
При этом в суде первой и апелляционной инстанций Хмельков О.К. не отрицал, что по этому договору ему передана изолированная часть жилого дома, которая после раздела 1972 года и договора дарения от 1984 года находилась в фактическом обладании его отца. Дополнительных помещений при исполнении сделки дарения он не получил.
Из объяснений сторон следует, что в 1982 году умер Ф. а в 2000 году - Е.. После их смерти порядок пользования жилым домом не изменялся. В 2008 году умер И., семья которого с 2000 года полностью занимала изолированную часть жилого дома, в которой ранее (до момента смерти) проживали Ф. и Е.. Иного раздела жилого дома бывшие сособственники не производили. Таким образом, с 1984 года жилой дом был фактически разделен на две изолированные части, одну из которых занимала семья К.
По правилам ст. ст. 121 и 123 ГК РСФСР, действовавшего на момент раздела, право долевой собственности К.. на указанный жилой дом с выделом его доли из общего имущества фактически прекратилось. Регистрация за ним права собственности на 1\2 долю этого жилого дома сама по себе не влекла увеличения приходящейся на его долю жилой и вспомогательной площади, поскольку он согласился с актом раздела имущества от 1972 года. В последующем он получил в дар комнату 14 кв.м по договору дарения от 1984 года и занял ее. В таком порядке пользование жилым домом остается неизменным до настоящего времени. Ссылка Хмелькова О.К. на то, что по договору дарения от 20 октября 1972 года его отец К.. получил в собственность 1\6 часть жилого дома, что увеличило его долю в общем имуществе, является несостоятельной, поскольку актом от 09 декабря 1972 года его доля была выделена реально и он с этим выделом согласился, подписав акт добровольного раздела домовладения (т.1, люд. 80-81).
Семья И. занимала также изолированную часть этого жилого дома, на которую со смертью И.. открылось наследство. При таком положении правопритязания Хмельковой Т.Г на это имущество, как наследницы первой очереди по закону, являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Хмелькова О.К. о том, что его отцу К. принадлежала 1\2 доля спорного жилого дома, опровергаются актом добровольного раздела от 1972 года, по которому доля К.. была выделена реально с оборудованием отдельного входа. В 1984 году он принял в дар комнату 14 кв.м и с указанного времени иными жилыми и вспомогательными помещениями в жилом доме не пользовался и на них не претендовал. Выдел его доли, по правилам ст. 123 ГК РСФСР означал прекращение его права долевой собственности на указанный жилой дом. Кроме того, как следует из акта раздела от 1972 года, К.. на его долю в жилом доме был выделен обособленный земельный участок. Таким образом, К. выделил свою долю из общего имущества, чем фактически прекратил право долевой собственности
Применение судом при разрешении спора положений ст. 234 ГК РФ является ошибочным. Однако неправильное применение закона не привело к неправильному разрешению спора. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Хмельковой Татьяны Григорьевны к Хмелькову Олегу Константиновичу о признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
