Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштайкина Анатолия Николаевича к Хазиевой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Нуштайкина Анатолия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хазиевой Татьяны Борисовны в пользу Нуштайкина Анатолия Николаевича денежные средства в размере 75 870 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 151 рубль 52 копейки, а всего взыскать 78 021 (семьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 52 копейки.
В остальной части иска истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В. судебная коллегия
установила:
Нуштайкин А.Н. обратился с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 134 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 835,23 рублей за период с 18.09.2019 по 26.11.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубля.
Требования мотивированы тем, что Нуштайкин А.Н. и Хазиева Т.Б. ранее состояли в браке, между сторонами была достигнута договоренность о совместной поездке с детьми на отдых, при этом понесенные расходы стороны разделят в равных долях, так истец платит за себя и одного ребенка, ответчик гарантировала возврат истцу денежных средств за себя и второго ребенка после поездки на море. 10.06.2019 истец заключил кредитный договор на сумму 269 400 рублей, данная сумма была переведена ИП Цыбенко Е.С. в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта от 10.06.2019. В период с 04.09.2019 по 17.09.2019 стороны находились на отдыхе в г. Кемер Турция. Впоследствии ответчик стала уклоняться от возврата истцу денежных средств в размере половины стоимости путевки.
Истец Нуштайкин А.Н., его представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Хазиева Т.Б. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "Почта Банк" в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части определения периода фактического прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами. В обоснование жалобы указывает, что при определении периода прекращения совместного хозяйства между сторонами спора судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно копия искового заявления о расторжении брака, поданного ответчиком в октябре 2018 года, с этого же периода взысканы алименты. Довод суда о том, что семейные отношения возобновились через 1,5 месяца является несостоятельным, так как при подаче заявления о расторжении брака, судом были даны 1,5 месяца для примирения сторон. После истечения периода примирения стороны не возобновили семейную жизнь и не стали вести совместное хозяйство, в подтверждение суду был представлен акт, подписанный соседями и заверенный в ЖЭК УК "Ладья". Следовательно, ответчик должна компенсировать истцу половину платежей по кредитному договору, произведенных после прекращения совместного хозяйства, а именно с октября 2018 года.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Нуштайкин А.Н. и Хазиева Т.Б. с 25.01.2014 по 28.07.2020 состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 26.06.2020.
10.06.2019 на основании договора о реализации туристского продукта, истцом у ИП Цыбенко Е.С. приобретена туристическая путевка, стоимостью 269400 рублей, по маршруту Нижневартовск - Турция - Нижневартовск на четверых человек (истец, ответчик, Нуштайкин Д.А., Нуштайкина Л.А.) в период с 04.09.2019 по 17.09.2019, с проживанием в отеле "Amara Prestige Elite Hotel 5*".
10.06.2019 для оплаты указанной туристической путевки между Нуштайкиным А.Н. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 269400 рублей путем перевода их на расчетный счет ИП Цыбенко Е.С., истец в свою очередь обязался погасить долг и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях определенных договором.
Ссылаясь на наличие между сторонами устной договоренности о возврате ответчиком половины понесенных истцом расходов на приобретение туристической путевки, и неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанного долга, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон перед банком возникли в период брака и совместного ведения хозяйства, денежные средства использованы в интересах семьи, соответственно долг истца по кредитному договору от 10.06.2019, заключенному с АО "Почта Банк", является общим долгом сторон, в связи с чем Хазиева Т.Б. должна компенсировать истцу половину произведенных платежей по кредитному договору начиная с декабря 2019 года, то есть с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.
При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части определения периода фактического прекращения семейных отношений с ответчиком, и соответственно размере компенсации, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен 28.07.2020.
Судом установлено, что фактическое прекращение брачных отношений сторон и ведение совместного хозяйства произошло в конце ноября 2019 года. Доказательств прекращения брачных отношений ранее сторонами не представлено, в связи с чем суд пришел к такому выводу, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно позиции стороны истца брачные отношения между супругами были прекращены в октябре 2018 года.
Вместе с тем ссылку истца на подачу Нуштайкиной (Хазиевой) Т.Б. иска о расторжении брака с указанием на прекращение брачных отношений в октябре 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку 08.11.2018 сторонам был предоставлен срок для примирения 3 месяца, по истечении которого (08.02.2018), Нуштайкина Т.Б. отказалась от иска о расторжении брака. Впоследствии брак прекращен на основании заявления Нуштайкина А.Н. от 25.03.2020.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что совместное ведение хозяйства возобновилось через 1,5 месяца после ее обращения в суд, прекращение ведения совместного хозяйства произошло в конце ноября 2019 года.
Судебная коллегия отмечает, что факт совместной поездки сторон на отдых и размещение в одном номере, данные пояснения также подтверждает.
Таким образом, стороной истца суду апелляционной инстанции доказательств прекращения брачных отношений ранее, как и суду первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и установления иной даты прекращения брачных отношений.
Суд первой инстанции, исходя из общей суммы денежных средств, уплаченных Нуштайкиным А.Н. во исполнение общих обязательств по договору с АО "Почта Банк" за период после прекращения ведения совместного хозяйства и фактических брачных отношений сторон, на день рассмотрения дела составлявшей 151 740 рублей, сделал вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика части уплаченных средств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона,
и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуштайкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
