Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6045/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрел частную жалобу Пчельникова П.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья N 55 к Пчельникову П.Ю.- о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

товарищество собственников жилья N 55 (далее по тексту - ТСЖ N 55) обратилось с иском к Пчельникову П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Пчельникова П.Ю. в пользу ТСЖ N 55 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с

11 ноября 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 89 847 руб. 72 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 23 829 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб. 54 коп., а всего 117 150 руб. 32 коп.

14 мая 2021 г. Пчельниковым П.Ю. в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения, в котором он просил восстановить пропущенный срок на его подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

28 июня 2021 г. Пчельников П.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Пчельнику П.Ю.

Не согласившись с указанным определением, Пчельников П.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он фактически лишен права на обжалование заочного решения суда, что апеллянт полагает недопустимым.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 января 2021 г. судом в отсутствие ответчика вынесено заочное решение.

1 февраля 2021 г. копия заочного решения направлена ответчику по почте по адресу его регистрации.

10 февраля 2021 г. данное почтовое отправление возращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление. Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, судья первой инстанции правильно исходил из несоблюдения ответчиком порядка обжалования заочного решения, регламентированного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, так как Пчельникову П.Ю. в восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения было отказано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.Доводы частной жалобы сводится к неправильному толкованию норм процессуального законодательства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену обжалуемого определения.При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.Дополнительно следует отметить, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 г., разрешен вопрос по существу: Пчельникову П.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 января 2021 г.Таким образом, Пчельников П.Ю. не лишен возможности снова подать апелляционную жалобу, если суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения вынесет определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судопределил:определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка