Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №33-6045/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Сыртлановой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев гражданское дело апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Зирганская МТС" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. обратилось в суд с иском к Администрации СП Санзяповский с/с МР Кугарчинский район, уполномоченному от участников долевой собственности на земельные участки Шарипову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N..., оформленного протоколом от 08 июня 2020 г. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2020 года проведено собрание собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, инициированное Администрацией СП Санзяповский с/с. Вместе с тем, принятые на собрании решения противоречат действующему законодательству. А именно: принято решение о расторжении договора аренды, заключенного между собственниками земельных долей и ОАО "Зирганская МТС" от 16 июля 2010 года, передаче земель в аренду иным арендаторам и заключении с ними договоров аренды, при том, что решение собранием принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции, нарушены порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, решение привело к лишению истца права аренды земельного участка. ОАО "Зирганская МТС" о проведении собрания не было уведомлено, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.
Уполномоченный от участников долевой собственности на земельные участки Шарипов А.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование которого указал, что истцом были существенно нарушены условия договора, истец арендованные земли самостоятельно не использовал по назначению, не обрабатывал с 2016 года. А также решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан о 15 февраля 2015 года истец был признан банкротом. Ответчик находится на стадии банкротства, производственную деятельность не ведет, необоснованно уклоняется от обработки земель, что ведет к ухудшению их качества, нарушает права арендодателей как собственников земельных участков. По вопросу расторжения договора аренды с истцом и выделении земельных участков из единого землепользования с последующим предоставлением их в аренду иным арендаторам, было проведено собрание собственников долей от дата Также решением собрания было решено передать права аренды фермерам: ИП главе КФХ Ибрагимову Р.Х., ИП главе КФХ Ибрагимову Н.Х., ООО "Тавкан". Однако осуществить государственную регистрацию аренды не представляется возможным в связи с тем, что для этого требуется согласие ОАО "Зирганская МТС", как арендатора земельного участка, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка в соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Согласно договора аренды от 16 июля 2010 гю договор заключен на срок десять лет, вступает в силу с момента государственной регистрации. Из указанного следует, что договор аренды закончил свое действие 16 июля 2020 г. Шарипов А.А., уполномоченный выступать от имени собственников земельного долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от дата N... сроком на 10 лет следующего имущества: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур, адрес объекта: адрес кадастровый номер N....
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. исковые требования ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице Конкурсного управляющего Кусова Р.М. к Администрации СП Санзяповский с/с МР Кугарчинский район, уполномоченному от участников долевой собственности на земельные участки Шарипову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, оформленный протоколом от 08 июня 2020 года,- оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ОАО "Зирганская МТС" удовлетворены. Расторгнут договор аренды от дата за N..., земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу адрес, заключенный между ОАО "Зирганская МТС" и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Зирганская МТС" ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права, полагает, что аренда земельного участка не может быть прекращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ. Применительно к участникам договора аренды земельного участка от 16 июля 2010 г., заключенного на 10 лет, с учетом внесения в него сторонами условий о начале его действия с момента государственной регистрации, произведенной 23 марта 2011 г., срок аренды начался в указанный день и закончился только 23 марта 2021 года. При этом условий о том, что начало срока действия аренды установлено до государственной регистрации договора аренды, соглашение от 16 июля 2010 г. не содержит. Также основанием для досрочного расторжения договора аренды явилось банкротство ОАО "Зирганская МТС", вместе с тем, введение в отношении истца процедуры банкротства само по себе не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и не является основанием для расторжения договора. Обстоятельство, что арендатором допущено существенное нарушение договора аренды, является недоказанным. В материалах дела доказательства того, что использование земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, установлено относительно ориентира сельское поселение Санзяповский сельсовет, д. Санзяпово, приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинения вреда окружающей среде или порче земель, отсутствуют. Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельства снижения плодородия почвы, причинения вреда окружающей среде нельзя считать доказанным существенное нарушение договора арендатором. Нарушение порядка оплаты арендных платежей арендатором, в отношении которого введена процедура банкротства, не является существенным нарушением договора с его стороны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ЗАО "Зирганская МТС" Шорсткину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова Н.Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Пунктом 7 статьи 14.1 названного Федерального закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 г. между собственниками земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей и ОАО "Зирганская МТС" заключен договор аренды земельного участка N..., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, адрес общей площади ... га, в целях возделывания сельскохозяйственных культур в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору на срок 10 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации (л.д.15 том 1).
По истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 2.2 Договора). Дата государственной регистрации договора - дата.
Согласно выписок из ЕГРП на земельные участки, собственниками являются 104 человека по 1/128 доли каждый, один человек имеет 2 доли в 1/128-х, 2 человека имеют по 1/256 доле.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ОАО "Зирганская МТС" было признано несостоятельным (банкротом).
Из повторного протокола от дата усматривается, что собрание было проведено по предложению сельского поселения Санзяповский сельсовет муниципального района адрес РБ и лиц, использующих земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции ИП главой КФХ Ибрагимовым Р.Х., ИП главой КФХ Ибрагимовым Н.Х. и участников общедолевой собственности (л.д.204).
Повестка дня, указанная в протоколе соответствует тому сообщению, которое опубликовано в газетах и в интернете, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; расторжение договора аренды земельного участка N...; выделение земельных участков из единого землепользования; утверждение перечня собственников и размеров долей в праве общей собственности земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания; утверждение проектов межевания; заключение договора аренды на вновь выделенные участки; условия передачи и сроках договора аренды на вновь выделенные участки; заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N..., находящегося в долевой собственности; об условиях передачи и сроках договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N...; избрание уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности, об утверждении его полномочий.
Также на собрании присутствовал представитель ОАО "Зирганская МТС" А.Э,М.., занимал на собрании активную позицию, что отражено в протоколе и в списках участников собрания, где имеется его подпись.
По второму вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение о расторжении договора аренды от дата б/н на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N..., заключенного между ОАО "Зирганская МТС" и собственниками земельных участков".
По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: "Выделить земельные участки из единого землепользования с кадастровым номером N..., расположенных по адресуадрес, ИП главам КФХ Ибрагимову Р.Х., Ибрагимову Н.Х.".
После чего Шариповым А.А. от имени участников долевой собственности направлено конкурсному управляющему ОАО "Зирганская МТС" уведомление от дата о принятых решениях на собрании от 08.06.2020, а также направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды земельного участка. Имеющейся в деле почтовой квитанцией подтверждается, что арендатор направил ЗАО "Зирганская МТС" уведомление о расторжении договора аренды, однако последний данное предложение проигнорировал.
Судом первой инстанции было установлено, что на собрании присутствовали 53 участника долевой собственности, владеющих в сумме 53 долями, что составляет 50% от общего количества долей в праве на земельный участок, кворум имеется. Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями закона является правомочным (л.д. 128-145, том 2).
Данный протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, главой сельского поселения и уполномоченным общим собранием лицом (л.д. 222, том 1).
Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Голосование участниками общего собрания 08 июня 2020 года осуществлялось в соответствии с долями.
Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании и выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Зирганская МТС" требований по следующим основаниям.
Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае голос истца не мог повлиять и не повлиял на решение собрания: несмотря на голосование истца против принятого решения (голос - 0,85%) решение принято 74,72% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Между тем, наличие таких последствий истцом не приведено и не обосновано, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для него.
Сторонами не оспаривалось, что, начиная с 2016 г. длительное время земельный участок, переданный в аренду, ЗАО "Зирганская МТС" не обрабатывался и арендные платежи не выплачивались. В нарушение условий договора аренды от 16 июля 2010 года, земли были переданы в субаренду ООО "Тавакан", которое пользовалось земельным участком и выплачивало собственникам арендную плату, что подтверждается договором субаренды от 25.07.2016 года, актом приема-передачи земельного участка, ведомостями на выдачу зерна за 2016, 2018, 2019, 2020 годы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ухудшения состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения и приведения его в результате действий ЗАО "Зирганская МТС" в ненадлежащее состояние, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что земельный участок истцом с 2016 года не обрабатывается, фактически передан в пользование третьему лицу, все это свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ЗАО "Зирганская МТС" к договору аренды.
Таким образом, само по себе фактическое неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения является в данном случае существенным нарушением договора аренды истцом и, как следствие, основанием к его расторжению по инициативе арендодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объявление ОАО "Зирганская МТС" банкротом и введение в отношении него конкурсной процедуры не может являться основанием для расторжения договора в качестве единственного без наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45, п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ, п. 2 ст. 450, п.3 ст. 619 ГК РФ, не имеет правового значения. Как указано в протоколе общего собрания от 08 июня 2020 г. решение о расторжении договора аренды земельного участка принято по иным основаниям: "в связи с неисполнением условий со стороны ОАО "Зирганская МТС" и окончанием срока действия действующего договора" (л.д. 208, том 1).
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу и что удовлетворение встречных исковые требований арендодателя приведет к ее уменьшению и нарушению прав кредиторов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании данной нормы.
Согласно статье 131 Закона "О банкротстве" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
Однако в любом случае указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. енным нарушением другой стороной его условий и прекращением срока
Учитывая, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, принадлежащие обществу имущественные права по рассматриваемому договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов; заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды от дата предусмотрено вступление его в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена дата, общим собранием фактически принято решение о досрочном расторжении договора аренды до истечения срока его действия, что согласно условиям договора допускается только по решению суда, а поэтому решение по второму вопросу принято общим собранием, не относящемуся к его компетенции, также являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Эти положения необходимо применять в совокупности с правилами ст. 433 ГК РФ, определяющими момент, с которого договор признается заключенным.
Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в ред. Федерального закона на момент заключения договора.)
Изложенное свидетельствует, что в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ).
Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.
В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от дата, являющийся приложением N... к договору аренды от дата, согласно которого земельный участок собственниками был передан ОАО "Зирганская МТС" в день заключения договора. (л.д. 19, том 1).
Таким образом, фактическое использование земельного участка ОАО "Зирганская МТС" началось именно после передачи земельного участка, и весной 2010 года (до государственной регистрации договора аренды) истцом уже были произведены сельскохозяйственные работы на данном земельном участке.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Срок договора необходимо исчислять с момента его заключения дата, окончание срока действия договора соответственно дата На момент рассмотрения дела в суде срок договора аренды истек юридически, фактически истец перестал исполнять условия договора с 2016 года.
Кроме того, общим собранием принято решение о расторжении договора аренды по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, что собственники рассмотрели и приняли решение по вопросу N... о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока аренды. Доказательств, что волеизъявление арендодателей было направлено на решение вопроса о досрочном расторжении договора аренды, не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности и вновь заключенных договоров аренды выделившиеся собственники не имеют возможности, в связи с тем, что для регистрации необходимо согласие ответчика как арендатора земельного участка, в пользу которого зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка в соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Таким образом, договор аренды не был расторгнут до момента истечения его срока, поскольку государственная регистрация была приостановлена.
Фактически договор аренды прекращен по истечении срока его действия, к моменту разрешения спора в суде апелляционной инстанции прошел также и десятилетний срок с момент его государственной регистрации дата, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца
Таким образом, принятое общим собранием решение о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с дата не привело к нарушению прав истца.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Зирганская МТС". Таким образом, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зирганская МТС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка