Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" о взыскании задолженности по договору комиссии, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асланов З.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (далее - ООО "Ф-Авто") о взыскании задолженности по договору комиссии, мотивируя тем, что <дата> между ООО "Ф-авто" (комиссионером) и Аслановым З.А.о. (комитентом) заключен договор комиссии N, по условиям которого ответчик обязан был совершить от своего имени действия по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, собственником которого являлся Асланов З.А.о. Договором комиссии от <дата> N определено, что транспортное средство должно быть реализовано по цене <данные изъяты>, размер вознаграждения ООО "Ф-Авто" составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи транспортного средства, но не менее <данные изъяты>, денежные средства Асланову З.А.о. должны быть перечислены в течение 10 рабочих дней с момента продажи транспортного средства. Согласно акту приемки-передачи транспортного средства товар был передан комиссионеру <дата> и реализован ООО "Ф-авто" <дата>. ООО "Ф-авто" исполнило свои обязательства в части продажи транспортного средства, реализовав его новому покупателю за <данные изъяты>, однако Асланову З.А.о. перечислило денежные средства лишь в размере <данные изъяты>, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, после получения которой ООО "Ф-авто" произвело Асланову З.А.о. выплату в размере <данные изъяты>. Полагая свои права нарушенными, Асланов З.А.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ООО "Ф-авто" задолженность по договору комиссии от <дата> N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ф-авто" в пользу Асланова З.А.о. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ООО "Ф-авто", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО "Ф-авто", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статей 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Ф-авто" (комиссионером) и Аслановым З.А.о. (комитентом) заключен договор комиссии N, по условиям которого ответчик обязан был совершить от своего имени действия по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, собственником которого являлся Асланов З.А.о. Транспортное средство должно быть реализовано по цене <данные изъяты> (л. д. 5).
Согласно пункту 3.1 договора комиссии от <дата> N размер вознаграждения ООО "Ф-Авто" составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи транспортного средства, но не менее <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора комиссии от <дата> N комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней после продажи транспортного средства новому собственнику перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи транспортного средства сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.
Транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, было продано ООО "Ф-Авто" за <данные изъяты>, однако Асланову З.А.о. ответчиком были перечислены денежные средства во исполнение договора комиссии от <дата> N лишь в размере <данные изъяты> (л. д. 51).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 992, 999 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору комиссии от <дата> N надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности, судебная коллегия учитывает следующее.Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 ГПК РФ).
Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО7 и Аслановым З.А.о. заключено соглашение на оказание юридических услуг, что подтверждается ордером N от <дата> (л. д. 13). Согласно вышеуказанному ордеру адвокату ФИО7 поручается представление интересов Асланова З.А.о. в Энгельсском районном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску к ООО "Ф-Авто". Аслановым З.А.о. в счет оплаты юридических услуг адвоката ФИО7 оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> N, N, N (л. д. 11, 12, 76).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, что с учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, расходы на оплату услуг представителя истца являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежащими взысканию в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца необоснованно завышенного размера компенсации расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
