Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-6045/2020, 33-405/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-405/2021
Санкт-Петербург 3 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукашевой Татьяны Фаязовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лукашева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании вынести за пределы земельного участка линию электропередач.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года Лукашевой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лукашевой Т.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года, последнее оставлено без изменения.
23 июня 2020 года Лукашева Т.Ф. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в остальной части заявление направлено на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.
В частной жалобе Лукашева Т.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Так, в обоснование заявления Лукашева Т.Ф. ссылалась на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2а-6711/2019 от 21 октября 2019 года суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи в отношении земельного участка с кадастровым номером N, за номером N от 7 февраля 2011 года о наличии ограничения в размере 334 кв.м.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции при разрешении заявления Лукашевой Т.Ф., данное решение не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент разрешения настоящего дела истцу было известно об имеющемся обременении, судебный акт, на который ссылается истец вынесен после рассмотрения настоящего дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, и не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашевой Татьяны Фаязовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка