Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2019 по апелляционной жалобе ответчика Похабовой Л.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Похабовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" задолженность по договору займа от 11.07.2016 по состоянию на 18.02.2019 в сумме 82589,70 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты - 60000 рублей, пени в сумме 7 589, 70 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2681,04 рублей, всего взыскать: 85270,74 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности - Посохова А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" (далее по тексту ООО МКК "ЭтикетФинанс", истец) обратилось в суд с иском к Похабовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 года между ООО МФО "УралФинанс" (впоследствии ООО МКК "УралФинанс") и Похабовой Л.В. заключен договор займа N 10/72-0469/2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до 16 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 693,5 % годовых. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок заемщиком не исполнены. 31 августа 2017 года между ООО МКК "УралФинанс" и ООО МКК "ЭтикетФинанс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы истцу. По состоянию на 18 февраля 2019 года размер задолженности по договору займа N 10/72-0469/2016 от 11 июля 2016 года составляет 82 589,70 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты, 7 589,70 руб. - пени, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 677,69 руб.
Представитель истца ООО МКК "ЭтикетФинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Похабова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Похабова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК "ЭтикетФинанс" к Похабовой Л.В. удовлетворить частично, взыскать с Похабовой Л.В. задолженность по договору займа в размере 31 902, 81 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 15 902,81 руб. - проценты, 1 000 руб. - пени.
Податель жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации считает, что поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Похабовой Л.В. обязательств не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По мнению апеллянта, исходя из положений Закона о потребительском кредите, условий договора микрозайма и его правовой природы, проценты за пользование займом в размере 693,5% годовых предусмотрены на срок самого микрозайма, а начисление процентов по истечении срока действия договора правомерным признать нельзя.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составившей на день заключения договора микрозайма 37,201% годовых.
Полагает размер задолженности выполненным неверно, в связи с чем необходимо определить размер взыскиваемых процентов за пользование займам за период с 17 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
А, поскольку, срок возврата кредита указан - 16 июля 2016 года, просрочка начинается с 17 июня 2016 года по 18 февраля 2019 года.
На основании вышеуказанного апеллянт приходит к выводу, что задолженность по договору займа составляет 30 902, 81 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 1 425 руб. - проценты по ставке 693,5% за период с 11 июля 2016 года по 16 июля 2016 года, 14 477,81 руб. - проценты за период с 17 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года.
Считает размер неустойки - 7 589,70 руб. злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО МКК "ЭтикетФинанс" Петров Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Похабовой Л.В. - без удовлетворения.
Ответчик Похабова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между ООО МФО "УралФинанс" (впоследствии ООО МКК "УралФинанс") и Похабовой Л.В. заключен договор займа N 10/72-0469/2016, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до 16 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 693,5 % годовых (л. д. 9-10).
Свои обязательства по договору микрозайма ООО МФО "УралФинанс" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N номер от 11 июля 21016 года и не оспаривается ответчиком (л. д. 12).
31 августа 2017 года между ООО МКК "УралФинанс" и ООО МКК "ЭтикетФинанс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа N 10/72-0469/2016 от 11 июля 2016 года переданы истцу (л. д. 25-26).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с Похабовой Л.В. в пользу ООО ММК "ЭтикетФинанс" задолженности по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 82 589,70 руб., в том числе: 15 000 руб. - сумма займа, 60 000 руб. - проценты, 7 589,70 руб. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681,04 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не включил в расчет процентов, начисленных на сумму займа за пределами срока возврата займа штрафные санкции, начисление процентов произведено в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то вопрос о применении данной нормы к начисленной истцом неустойке судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, а довод апелляционной жалобы Похабовой Л.В. - удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика Похабовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Похабовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
