Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года №33-6045/2018, 33-232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шелковниковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шелковниковой И.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Шелковниковой И.М., мотивировав свои требования тем, что 25.04.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), как кредитором, с одной стороны, и Шелковниковой И.М. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 90 месяцев денежные средства в сумме 640 800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 07.12.2016 задолженность по договору N ... составила 942 596 руб. 48 коп., из которых основной долг - 640 800 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 301 796 руб. 48 коп. В последующем на основании договора от 01.12.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило свои права (требования), вытекающие из кредитного договора N ..., ООО "ЭОС". По приведенным основаниям ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Шелковниковой И.М. долг в общем размере 942 596 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции представитель Шелковниковой И.М. - Рязанова Е.В. исковые требования не признала. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с Шелковниковой И.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 942 596 руб. 48 коп.
Взыскать с Шелковниковой И.М. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 руб. 00 коп."
Решение обжаловано Шелковниковой И.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что кредитный договор является безденежным; на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек; дело было рассмотрено без ее участия.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Шелковниковой И.М. о времени и месте судебного заседания 18 октября 2018 года, закончившегося вынесением решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шелковниковой И.М. - Антошин А.В. апелляционную жалобу поддержал, иск не признал, указав на безденежность договора займа и на пропуск срока исковой давности. ООО "ЭОС" явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без своего участия, а также принять во внимание, что течение срока давности по кредитному договору, которым предусмотрено погашение долга повременными платежами, подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.
Разрешая заявленные требования по существу спора, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года Шелковникова И.М. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 640800 руб. на срок 90 месяцев под 18% годовых.
В тот же день Шелковниковой И.М. был подписан договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ...
На основании указанных документов между Шелковниковой И.М. и ПАО КБ "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N .... Банк предоставил ответчику кредит на условиях, определенных кредитным соглашением, включающим и график платежей заемщика.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.
То обстоятельство, что сумма кредита после зачисления на банковский счет Шелковниковой И.М. была перечислена Банком на погашение задолженности заемщика по ранее заключенному кредитному договору от 11.10.2013 подтверждается соответствующими заявлениями Шелковниковой И.М. от 25.04.2014 и выпиской по ее лицевым счетам, чем опровергаются доводы ответчика о безденежности кредитного договора.
Заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 07.12.2016 задолженность по договору N ... составила 942 596 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу - 640 800 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 301 796 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет подтверждается выпиской по лицевому счету Шелковниковой И.М. и последней не оспорен.
По договору от 01.12.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило свои права (требования), вытекающие из кредитного договора N ..., ООО "ЭОС".
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как указано выше, в соответствии с условиями договора кредитования Шелковникова И.М. обязывалась исполнять свои обязательства перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрен возврат кредита по частям, 25 числа каждого месяца, аннуитетными платежами.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня каждого из платежей.
Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось посредством почтовой связи лишь 21 июня 2018 года, следует признать, что срок исковой давности о взыскании платежей за период с 25 апреля 2014 года до 21 июня 2015 года им пропущен.
Размер основного долга, подлежащего уплате за период с 25 июня 2015 года (даты очередного аннуитетного платежа), как следует из графика погашения кредита, составляет 598 527 руб. 69 коп.
Предусмотренные договором проценты за пользование указанной суммой кредита в размере 18 % годовых в период с 26 июня 2015 года до 7 декабря 2016 года составляют 167 506 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭОС" к Шелковниковой И.М. о взыскании долга следует признать обоснованными в пределах суммы 766 034 руб. 23 коп. и отказать в удовлетворении остальных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 860 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шелковниковой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору в размере 766 034 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка