Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6045/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордея Александра Константиновича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Гордея А.К. - Атараева Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 февраля 2017 года по вине водителя Янимчук Ю.А., управлявшего автомобилем ЗАЗ Chance, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Range Rover Evoque, под управлением Косуля И.П., и автомобилю Audi A6, принадлежащему Гордею А.К., причинены повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы следующие повреждения автомобиля Audi A6: передний и задний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решетка радиатора.
Гражданская ответственность Янимчук Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
10 февраля 2017 года Гордей А.К. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
В этот же день автомобиль был осмотрен по заявке страховой компании экспертом ООО "АТБ-Саттелит".
14 февраля 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Автоэксперт" по инициативе Гордея А.К., о чем был составлен соответствующий акт.
02 марта 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 132900 руб.
06 марта 2017 года экспертом ООО "АТБ-Саттелит" был повторно осмотрен автомобиль Гордея А.К., а в акте указано на повреждение передней левой фары, камеры ночного видения и кронштейна такой камеры, при этом указано на необходимость их замены.
27 апреля 2017 года ООО "Автоэксперт" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421300 руб., а утрата товарной стоимости - 15900 руб. В калькуляцию, наряду с повреждениями отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии были включены также рулевая рейка, камера ночного видения и левая блок-фара.
15 мая 2017 года Гордей А.К. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 267100 руб.
21 мая 2017 года по инициативе ОАО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" было составлено повторное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 160586,39 руб.
24 мая 2017 года Гордею А.К. ОАО "АльфаСтрахование" была произведена доплата в размере 47600 руб.
Дело инициировано Гордей А.К., который ссылался на то, что страховое возмещение выплачено в недостаточном для возмещения ущерба размере. Просил о взыскании страхового возмещения в размере 219500 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 8000,00 руб., неустойки - 288125 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 250 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гордей А.К. взыскана страховая выплата в размере 219500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., неустойка - 60000 руб., штраф - 60000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 250 руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 8359 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом представлены поврежденные детали: фара передняя левая, камера ночного видения и кронштейн камеры ночного видения без автомобиля, в связи с чем, полагает невозможным отнесение указанных повреждений к заявленному событию. Считает экспертное заключение ООО "Автоэксперт" не соответствующим требованиям единой методики, утвержденной Банком России в части включения дополнительных деталей. Обращает внимание на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "Автоэксперт" включены запасные части, не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что для выявления повреждений рулевой рейки необходима диагностика. Ссылается на неизвещение о времени и месте проведения осмотра автомобиля ООО "Автоэксперт". По мнению ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем его требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, положившего в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание. В обоснование таких доводов ответчик ссылается в своей жалобе на неправомерный учет в таковом рулевой рейки, левой передней фары и камеры ночного видения.
Судебная коллегия отмечает, что осмотр автомобиля истца осуществлялся экспертом-техником по заявке ответчика дважды.
После первого осмотра, на основании заключения ООО "АТБ-Саттелит" (л.д. 92) страховщиком была произведена страховая выплата в размере 132900 руб. (л.д. 88).
Во второй раз экспертом этого же экспертного учреждения был составлен акт, согласно которому в автомобиле подлежали замене дополнительно передняя левая фара, камера ночного видения и кронштейн камеры ночного видения (л.д. 85).
Вместе с тем, ни в экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит", ни в калькуляцию восстановительного ремонта ООО "Компакт Эксперт" указанные детали не были включены как подлежащие замене (л.д. 110).
Таким образом, со стороны ответчика фактически была признана необходимость замены таких деталей, но их стоимость не была учтена при расчете страховой выплаты.
По этим причинам определение судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт" является правомерным.
Что касается рулевой рейки, то факт ее повреждения подтвержден со стороны истца актом диагностики ООО "Ринг Сервис Белгород" (л.д. 30) и фотоматериалами, согласно которым бортовой компьютер автомобиля выдает сообщение о неисправности рулевого управления (л.д 28).
Такая правовая позиция истца в процессе судебного разбирательства не была опровергнута.
Ответчик не был лишен возможности оспаривания правовой позиции истца путем представления опровергающих доказательств, однако посчитал возможным лишь представить полученные им экспертные заключения ООО "Компакт Эксперт" и ООО "АТБ-Саттелит", которые не признаются судебной коллегией достоверными доказательствами по вышеуказанным причинам.
Ссылки в жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом ООО "Автоэксперт" основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения являться не могут.
Как видно из материалов дела, истец не уклонялся от представления автомобиля для осмотра страховщику, а эксперт-техник по поручению ответчика дважды осматривал поврежденный автомобиль истца.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не содержат положений, запрещающих потерпевшему проводить экспертизу без обязательного участия и/или извещения страховщика.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, злоупотреблений своими правами со стороны истца не имелось.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 г. по делу по иску Гордея Александра Константиновича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
