Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-6044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года гражданское дело N 2-3679/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТранКоСервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Газиеву Евгению Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ТранКоСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А., действующего на основании доверенности N 1156 от 14.07.2022 сроком по 21.06.2025, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Газиеву Е.В., ООО "ТранКо-Инвест", ООО "ТранКоСервис", в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявило о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N КЛ0004-14-0029 от 24.12.2014 в размере 59 062 006,14 рублей, также судебные расходы в сумме 60 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что заемщик ООО "ТранКо" не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 03.03.2021, которую истец просит взыскать с поручителей ООО "ТранКо".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 солидарно взыскано с Газиева Е.В., ООО "ТранКо-Инвест", ООО "ТранКоИнвест" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N КЛ0004-14-0029 от 24.12.2014 в размере 59 062 006,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО"ТранКоСервис" в лице генерального директора Газиева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен после истечения годичного срока для наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство к этому моменту прекратилось.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционного представления.

Ответчики Газиев Е.В., ООО "ТранКо-Инвест", ООО "ТранКоСервис", третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Транко" Уткин Д.М., ООО "ТранКо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "ТранКо" заключен кредитный договор N КЛ0004-140029 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (при наличии ресурсов, предоставленных ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в рамках договора о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства), а Заемщик обязуется целевым образом использовать кредит и возвратить его в полном объеме в соответствии с Графиком погашения процентов за пользование кредитом в порядке, размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи.

Кредитная линия открывается в дату первого транша в сумме выдаваемого транша, но не более 54 930 000 рублей.

Лимит кредитной линии увеличивается по мере предоставления дополнительного материального обеспечения в виде залога автотранспортных средств, но не более 150 000 000 рублей при одновременном выполнении следующих условий:

- общий уровень обеспечения ссудной задолженности с учетом выдаваемого транша должен составлять не менее 100 % (с учетом гарантии / гарантий ОАО "МСП Банк") по залоговой стоимости, причем 50 % в общей структуре залога должен составлять материальный залог;

- общий уровень обеспеченности ссудной задолженности материальным залогом (с учетом банковской гарантии ОАО "МСП Банк") и без учета договора залога автотранспортных средств N ЗТС0004-14-0029/02от 24.12.2014, должен составлять не менее 75 % по залоговой стоимости;

- надлежащего целевого использования предыдущих траншей и предоставления кредитору документов по целевому использованию вновь выдаваемых траншей.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлен на финансирование затрат по модернизационному проекту: "Создание производственной базы" на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-08-001:0307, общей площадью 33 529 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", уч. "Ижороец", NN 77,79,80/6.

Также стороны кредитного договора пришли к соглашению в пункте 3.1 договора о том, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,9 процентов годовых, согласно графику погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно п. 7.8.1. кредитного договора кредитор вправе прекратить (приостановить) выдачу кредита (траншей), и/или уменьшить, и/или закрыть неиспользованный лимит кредитной линии, и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в случаях не неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов, наличия просроченных обязательств заемщика перед кредитором по иным договорам между кредитором и заемщиком.

28.12.2018 между ПАО "Промсвязьбанк", являющимся правопреемником ПАО "Первый объединенный банк", и ООО "ТранКо" заключено дополнительное соглашение N КЛ0004-14-0029/06 к кредитному договору N КЛ0004-14-0029 от 24.12.2014, которым стороны установили измененные сроки возврата кредита - 10.12. 2021 и новый график платежей (л.д. 26- 26оборот, том 1).

25.11.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес генерального директора ООО "ТранКо" Газиева Е.В. уведомление об изменении графика платежей (л.д. 30, том 1).

Заемщик ООО "ТранКо" нарушил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в предусмотренные сроки не погасил задолженность перед Банком, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-109800/2020 в отношении заемщика ООО "ТранКо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-109800/2020 требование Банка в размере 104 826 910,36 рублей (в том числе задолженность по кредитному договору в размере 96 206 279,21 рублей.) включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер задолженности ООО "ТранКо" по состоянию на 20.04.2022 составляет 59 062 006,14 рублей, из которых: 41 883 651,40 рублей - задолженность по основному долгу; 9 702 17,93 рублей - задолженность по процентам; 2 669 304,89 рублей - неустойка за неуплату основного долга за период с 01.08.2019 по 03.03.2021; 2 348 853,74 рублей - неустойка за неуплату процентов за период с 01.08.2019 по 03.03.2021;2 458 058,18 рублей - неустойка по дополнительному соглашению от 27.02.2020 к кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "ТранКо") обязательств, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 20.04.2022. Кроме того, с ответчиком взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТранКоСервис" ссылается на то, что иск предъявлен после истечения годичного срока для наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство к этому моменту прекратилось.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N КЛ0004-14-0029 от 24.12.2014 были заключены договоры поручительства:

1) договор поручительства N ДП0004-14-0029/01 от 24.12.2014 с Газиевым Е.В. (л.д. 32-35 том 1);

2) договор поручительства N ДП0004-14-0029/03 от 24.12.2014 с ООО "ТранКо-Инвест" (л.д. 37-41 том 1);

3) договор поручительства N ДП0004-14-0029/04 от 24.12.2014 с ООО "ТранКоСервис" (л.д. 42-46 том 1).

Указанные договоры поручительства аналогичного содержания предусматривают в пункте 1.1. договоров, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО "ТранКо" по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ0004-14-0029 от 24.12.2014, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут в будущем. О существе обязательств поручителям известно, что подтверждается условиями договоров поручительства и подписями поручителей в договорах поручительства.

Согласно пункту 5.2 договоров поручительства, поручительство прекращается через 3 (три) года со дня окончания действия кредитного договора, либо при наступлении любого из перечисленных в названном пункте обстоятельств (л.д. 45 т.1).

Согласно условиям кредитного договора (п.7.1), подписанного со стороны заемщика ООО "ТранКо" Газиевым Е.В. срок возврата кредита - 10.12.2021.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положений, с учетом п. 5.2 договоров поручительства, того обстоятельства, что иск предъявлен в сентябре 2021 года, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ судом сделан правомерный вывод, что поручительство на дату заявленных исковых требований не прекращено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 14.03.2023

:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка