Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6044/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бакулине А.А.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 198747 руб. 62 коп. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 5174 руб. 96 коп.

Истец свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> (далее Договор) путем направления заявки заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" займов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. Ссылаясь на ч.2ст.6 и ч.1ст.9 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63.ФЗ "Об электронной подписи" истец указывает в исковом заявлении, что одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п.5.1.2.2. Правил, если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что СИМ-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном пользовании и владении заемщика.

Истец указывает в исковом заявлении, что между Заемщиком и ФИО1 был фактически заключен Договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Заемщиком нарушались условия Договора по возврату суммы займа и процентов. Пунктом 13 Договора Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, по Договору уступки прав (требований) N <данные изъяты> от <данные изъяты> Задолженность по договору займа образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 198747,62 руб., в том числе по основному долгу - 81018,53 руб., по процентам - 65219,47 руб., по штрафам 52509,62 руб.

Истец указал в исковом заявлении, что уведомил Заемщика о смене кредитора и предложил погасить задолженность, направив соответствующее уведомление, которое оставлено Заемщиком без ответа.

О взыскании задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области 25.10.2021 г. выдан приказ о взыскании этой суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 25.10.2021 г. в связи с возражениями Заемщика.

Представитель истца извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие Исковые требования не признала, мотивируя тем, что согласие на уступку прав (требований) от ООО МК "МигКредит" новому кредитору ООО "АйДиКоллект" не давала, о состоявшейся уступки прав (требований) не была извещена ни ООО МК "МигКредит", ни ООО "АйДиКоллект".

Ответчик считает, что договорные отношения между ней и ООО МК "МигКредит" не были оформлены в простой письменной форме, чем нарушены требования ч.1ст.161 ГК РФ, полагает, что договор займа без соблюдения простой письменной формы является недействительным.

Ответчик полагает сумму иска завышенной в части основного долга и процентов, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа или существенном снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что в период просрочки выплаты основного долга и процентов возникла пандемия коронавируса.

Суд первой инстанции решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" (ИНН 7730233723 ОРГН 1177746355225) задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 176 238 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 81 018 руб. 53 коп.; сумма задолженности по процентам - 65 219 руб. 47 коп.; сумма задолженности по штрафам - 30 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 725 руб. 00коп., а всего взыскать 180 963 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп

В остальной части взыскания задолженности по штрафам в иске ООО "АйДиКоллект" - отказать.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МК "МигКредит" является микрофинансовой компанией, о чем <данные изъяты> были внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, номер записи 2110177000037, ОГРН 1107746671207, что подтверждается выданным свидетельством (л.д. 23).

<данные изъяты> ФИО1 в ООО МК "МигКредит" было подано заявление-анкета за ее подписью на получение потребительского займа (л.д.16).

При заключении Договора займа ФИО1 указала, что заключает Договор, внимательно ознакомившись с Правилами предоставления ООО МК "МигКредит" микрозаймов физическим лицам и присоединившись к Соглашению об электронном взаимодействии. Из чего следует, что Заемщик дала согласие на заключение договора в электронной форме с использованием технологии технических устройств, обеспечивающих создание документа в электронном виде.

Договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 на следующих условиях: сумма займа 81 700 руб. со сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой с 1 по 15 день 229,454 % годовых, далее по 57 день - 245,844% годовых, в последние недели пользования займом по 337 день - 121,852 % годовых (п.п.1,2,4 договора л.д. 15).

В силу п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7704,00 руб. (п.6 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В п.17 Договора займа указано, что часть суммы займа в размере 25406,64 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>, часть суммы займа 17000,00 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ПАО СК "Росгосстрах" на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком ФИО1 и ООО СК "Росгосстрах" (л.д.17), часть суммы 54593,36 руб. - основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (л.д.15 об.). Договор займа подписан ФИО1 ЕЕ подпись в заявлении-анкете и Договоре займа соответствует подписи в копии паспорта (л.д.18 об.). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердила, что вступила в гражданско-правовые отношения с ООО "МигКредит".

Свои обязательства по предоставлению микрозайма ООО МК "МигКредит" выполнило, что подтверждается статусом перевода денежных средств в сумме 54593,36 руб. на карту заемщика (л.д.12 об.).

Из расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет по основному долгу сумму 81018,53 руб., по процентам - 65219,47 руб., по штрафам 52509,62 руб., а всего - 198747, 62 руб. (л.д. 14).

Указанный расчёт произведен с учётом внесенных ответчиком платежей в общей сумме основного долга - 681,47 руб., по процентам 37840,00 руб., дата последнего платежа <данные изъяты>, судом проверен, стороной ответчика не оспорен (л.д.13 об.-14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В п.13 Договора займа Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет (л.д.15).

Также суд первой инстанции отметил, что не представлено ответчиком письменного заявления Заемщика о запрете ООО МК "МигКредит" уступать третьим лицам права (требования) по договору займа от <данные изъяты>, срок подачи такого заявления истек <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 20-21 об.)) и выпиской из Приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> (л.д.13), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате по договору уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.23).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) ( л.д. 11). В п. 13 Договора займа указано, что для перехода прав (требований) к другому любому третьему лицу не требуется согласие Заемщика. Указание на уведомление Заемщика первым Кредитором об уступке прав (требований) в Договоре отсутствует (л.д. 15).

Ссылка ответчика на то, что личность второго кредитора имеет для нее существенное значение, по мнению суда первой инстанции, несостоятельна. В п.13 Договора займа указано на любое другое лицо, которому ООО МК "МигКредит" вправе уступить права (требования) по Договору займа. Кроме того, ко второму кредитору перешло право требования задолженности в сумме 198747 руб. 62 коп., которая числилась в ООО МК "МигКредит" на момент заключения договора уступки прав (требований), эта сумма не увеличилась, она соответствует цене иска по настоящему делу (л.д.11об.).

По заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> мировом судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности 198747 руб.62 коп. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 18.11 2021 г. судебный приказ отменен (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга 81018,53 руб. и задолженности по процентам в сумме 65219,47 руб., поскольку установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа. Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов в большей сумме, чем указано истцом в расчетах, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 не мотивировала, в чем заключается неправильность расчета суммы основного долга и процентов, своего контррасчета не представила. Суд первой инстанции посчитал расчет истца о задолженности по основному долгу и процентам арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма права ответчиком не выполнена, по мнению суда первой инстанции, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по штрафам в сумме 52509 руб. 62 коп., взыскание которого предусмотрено п. 12 Договора займа в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от суммы непогашенной части основного долга (л.д.15). Расчет суммы штрафа прилагается (л.д.14), судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив, собранные по делу доказательства, учитывая значительность срока нарушения исполнения обязательства по договору займа с <данные изъяты>, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказал.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются требования по взысканию общей задолженности в сумме 176 238 руб. 00 коп. (81018,53+65219,47+30000=176238), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 725,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка