Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-6044/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2022 (УИД: 47RS0012-01-2022-000908-25) по частной жалобе истца Кривачева А. С. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Кривачева А. С. к Кравцовой Н. В. о взыскании задолженности договору займа, процентов и пени передано на рассмотрение в другой суд по месту регистрации ответчика.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривачев А. С. 29 марта 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.11) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кравцовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 июля 2019 года в размере 1.000.000, 00 рублей, в том числе: 300.000, 00 рублей - сумма основного долга, 450.000, 00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по 21 февраля 2022 года и 250.000 рублей неустойка (пени) по 21 февраля 2022 года (л.д.4 - 4-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции 17 августа 2022 года с учетом поступивших сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика Кравцовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в период с 17 марта 2021 года по настоящее время (л.д.48), Лужским городским судом инициировано обсуждение вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика (л.д.63) и постановлено определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кривачева А.С. в суд по месту регистрации ответчика - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, как принятое с нарушением правил подсудности (л.д.64 - 64-оборот).

С законностью и обоснованностью постановленного 17 августа 2022 года определения не согласился Кривачев А.С., через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 22 августа 2022 года (л.д.70) представил частную жалобу, в которой просил отменить постановленное определение и обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по существу с вынесением судебного акта. В обоснование отмены определения суда Кривачев А.С. ссылался на те обстоятельства, что исковое заявление подано в суд первой инстанции в соответствии с правилами договорной подсудности по месту исполнения договора - город Луга Ленинградской области. При этом, по утверждению Кривачева А.С., подсудность данного спора определена в соответствии с условиями, изложенными в пункте 4.2 договора займа от 23 июля 2019 года, согласно которому все споры и разногласия по договору займа будут разрешаться в суде по месту заключения договора (л.д.68).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Кривачева А.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ - исключительная подсудность.

Вместе с тем следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор займа от 23 июля 2019 года, являющийся в соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно распиской в получении денежных средств, заключен между Захаровым В. А. (Займодавец), с одной стороны, и Кравцовой Н. В. (Заемщик), с другой стороны, по адресу: Россия, Ленинградская область город Луга (л.д.5).

При этом согласно пункту 4.2 договора займа от 23 июля 2019 года споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту заключения договора (л.д.5-оборот).

Из материалов дела также усматривается, что в последующем 27 апреля 2021 года, между Кривачевым А. С., именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с одной стороны, и Захаровым В. А., именуемым в дальнейшем "Цедент", с другой стороны, заключен договор цессии (л.д.6), по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право требования к Кравцовой Н. ВВасильевнепо расписке от 25 мая 2020 года и договору займа от 23 июля 20198 года, а именно суммы долга, процентов и штрафных санкций (л.д.6) о чем Кравцова Н.В. лично уведомлена 27 апреля 2021 года (л.д.7).

Таким образом, стороны по договору займа от 23 тюля 2019 года определилиподсудность, в соответствии с которой иски "Кредитора" к "Заемщику" будут рассматриваться в суде по месту заключения договора (л.д.5-оборот).

При таких обстоятельствах и с учетом сведений о месте заключения договора займа от 23 июля 2019 года в городе Луга Ленинградской области, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 2, 12, 29, 32 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 17 августа 2022 года судебное определение, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для инициирования обсуждения вопроса о передачи дела в другой суд, и возвращает гражданское дело по исковому заявлению Кривачева А.С. в суд первой инстанции, в юрисдикции которого находится адрес места заключения договора займа, и возвращает дело по исковому заявлению Кривачева А.С. в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело N 2-920/2022 (УИД: 47RS0012-01-2022-000908-25) по исковому заявлению Кривачева А. С. к Кравцовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 июля 2019 года в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка